Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/663 K.2022/825

3- ... -

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/04/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/02/2018 tarihinde müvekkilinin kendi sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motoru ile seyir halinde iken ... plaka sayılı aracın müvekkilinin kullandığı motor ile çarpıştıklarını, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin yaralandığını belirterek 50,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının işleten ve sürücü açısından olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi açısından poliçe limitlerine bağlı olarak temerrüt tarihinden itibaren, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte,

15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 06/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; geçici iş göremezlik tazminatı 14.428,08 TL olarak, kalıcı iş göremezlik tazminatını ise 33.474,24 TL olarak belirlemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Diğer Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 33.474,24 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06.02.2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden 12.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 06.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; halen yürürlükte olan KTK'nın 98 maddesinde yeni Genel Şartlardaki sağlık giderleri teminatına ilişkin düzenleme doğrultusunda sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının sorumluluğunun sona ereceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, mahkemece geçici iş göremezlik taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın geçici iş göremezlik yönünden de kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; davacı yanın dava açmadan önceki başvurusunda poliçe şartnamesi gereği sunulması zorunlu olan maluliyet heyet raporu olmadığından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını, ayrıca dava açılmasına kendilerinin sebebiyet vermemesine rağmen haklarında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kalıcı iş göremezlik ve geçici iş göremezlik istemine ilişkindir.

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı sigorta vekilinin başvuru şartına yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmadığını ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekili tarafından davanın açılmasından önce davalı sigorta şirketine gerekli tüm belgelerle, kaza tutanakları, hastane epikrizleri, tedavi evrakları hesap bilgileri vd. ile usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin geçici iş göremezlik talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

İlk derece mahkemesince davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş ise de,

Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; Genel şartlar TTK’nın 1425, Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarıldığı için, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile genel şartların hükümleri uygulanacaktır. (Aynı yönde Yargıtay. 17 Hukuk Dairesinin 2019/6271 esas ve 2020/8104 sayılı kararı)

Açıklanan sebeplerle eldeki davada; iptal edilen Karayolları Trafik Kanun’un 90. maddesindeki "Genel Şartlar" ibaresi gereğince teminat dışı bırakılan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden, yukarıda yazılı Anayasa Mahkemesi kararı gereği davalı Sigorta Şirketinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmakla, davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiği halde reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kamu düzeni yönünden yapılan incelemede ise, dosya içerisinde mevcut maluliyet raporu incelendiğinde davacının 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu, dosya arasında bulunan hesap raporunda ise iyileşme süresi 360 gün (12 ay) kabul edilerek hatalı şekilde hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Davacı vekili tarafından her ne kadar hesap raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik zararının 14.428,08 TL olarak ıslah edildiği anlaşılmış ise de, davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu bu nedenle davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının Dairemizce yapılan hesaplama sonucunda 6.421,80 TL olduğu anlaşılmakla, bu miktar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bu yönü ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurmak gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ise HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.