Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/747 K.2022/1301

2- ... 3- ... VEKİLLERİ : Av... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 20/06/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2006 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın müvekkillerin murisi ... ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkillerinin murisi ... ...'ın vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek, ... ... için 500,00 TL, ... ... için 250,00 TL ve ... ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ihbar tarihinden, işleyecek reeskont avans faiziyle davalıdan alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 30.09.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacılardan ... ... yönünden 1.788,94 TL, ... ... yönünden 55.357,79 TL ve ... ... yönünden 353,27 TL olmak üzere toplamda 57.500,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 13/02/2006-2007 tarihleri arasında ... nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, raporların Adli Tıp kurumundan alınması gerektiğini, SGK tarafından davacılara toplam 54.729,46 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığı belirtilerek sigorta şirketi aleyhine rücu davası açıldığını, davanın Erzurum İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile görülmeye devam ettiğini, davacılara bağlanan söz konusu aylıkların maddi tazminat hesabı yapılırken aylıkların peşin sermaye değerinin mahsubu gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ... ... yönünden; 55.357,79 TL tazminatın dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ... yönünden; 1.788,94 TL tazminatın dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ... ... yönünden; 353,27 TL tazminatın dava tarihi olan 22/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle. SGK tarafından müteveffanın hak sahiplerine 54.729,46 TL rücuya tabi peşin bedelli gelir bağlanmış olup, SGK Tarafından bu ödemenin rücusuna ilişkin Erzurum 1. İş Mahkemesi'nin ... E., ... K. sayılı ilamı uyarınca sigortalı aracın ait olduğu ... Ltd.

Şti. aleyhine Erzurum 1. İcra Dairesi ... esaslı takip başlatılmış olduğunu ve bu takip dosyasında sigorta şirketinin 54.729,64 TL asıl alacak SGK'ya, 2.770,54 TL ise davacılar vekili Av. ... ...’e olmak üzere toplamda 57.500,00 TL ödeme yapılmış olduğunu ve 57.500,00 TL olan poliçe azami limitinin tükenmiş olduğunu bu nedenle davanın yasal dayanağının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte;

mahkemece aldırılan hesap raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesap raporunda SGK tarafından bağlanan gelire ilişkin ödemenin müvekkili şirket tarafından yapılmış olmasına rağmen tenzil edilmemiş olduğunu ayrıca raporda anne ve baba için hesaplama yapılmamış olduğunu, dosyada rapor aldırılan bilirkişinin aktüer sıfatı bulunmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili hükme esas alınan hesap raporuna yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun incelenmesinde;

İlk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra 09/10/2020 günlü resmi gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü kararı ve bu karar ile uyumlu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2019/6271 Esas ve 2020/8104 Karar sayılı 03/12/2020 günlü kararlarında belirtilmiş olduğu gibi TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre ve dava dışı SGK'nın 2010 yılında yaptığı ödemenin (bağlanan aylığın) rücuya tabi peşin sermaye değerinin bulanarak ödeme tarihihdeki asgari ücreti verileri kullanılmak sureti ile dava dışı SGK ve davalı sigorta şirketinin davacılara yapmış olduğu ödemelerin ödeme tarihi itibariyle davacıların tüm zararının ne kadarını karşıladığının tespiti gerekmektedir.

Buna göre, dava dışı SGK tarafından iş bu rücuya tabi olarak davacıların desteğin eşi ve çocuklarına yaptığı ödemenin (bağlanan aylığın), ödeme tarihi itibariyle peşin sermaye değeri 54.729,46 TL olduğu, akabinde dava dışı SGK tarafından yapılan ödeminin (bağlanan aylığın) rücusu için Erzurum 1. İş Mahkemesinin ... esas dosyası ile davalısı ... Sigorta A.Ş. ve ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ... olacak şekilde dava açıldığı ve neticeden iş bu davada dava dışı SGK tarafından yapılan 43.783,56 TL ödemenin (bağlanan aylığın) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ... ... tahsiline karar verildiği, iş bu ilam Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve infaz edildiği anlaşılmıştır.

Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti kişi başına 57.500,00 TL ile sınırlıdır. Bu durumda, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin dava dışı SGK tarafından rücuya tabi olan 43.783,56 TL ödemesi (bağlanan aylığı) düşüldükten sonra, ZMMS poliçesinin ... limiti 13.716,44 TL kaldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından, ilk derece mahkemesinde hükme esas alınan hesap raporuna süresi içinde yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz ettiği ve bu husus istinaf konusu yaptığı dikkate alınarak, dairemizce TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemince 15.05.2022 havale tarihli hesap bilirkişi raporu alındığı, taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ ediliği ve itirazları değerlendirilmiştir.

Buna göre dairemizce alınan rapordan, davacı ... ... yönünden dava dışı SGK tarafından 2010 yılında yapılan ödemenin (bağlanan aylığın) peşin sermaye değeri, ödeme tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı ... ...'ın tüm zararı karşılanmakla, destekten yoksun kalma alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ... yönünden dava dışı SGK tarafından 2010 yılında yapılan ödemenin (bağlanan aylığın) peşin sermaye değeri, ödeme tarihi itibariyle davacıların zararını karşılamadığı, davacı ... ...'ın ... 723,40 TL ... destekten yoksun kalma alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Yine yargılama öncesinde 10.04.2014 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş., davacılar vekili ... ...'e 2.770,54 TL ödemede bulunduğu, yapılan bu ödeminin 723,40 TL kısmının davacı ... ... için olduğu anlaşılmakla, davacı ... ...'ın dava tarihi itibariyle tüm zararını karşılanmakla, destekten yoksun kalma alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı ... ... yönünden dava dışı SGK tarafından 2010 yılında yapılan ödemenin (bağlanan aylığın) peşin sermaye değeri, ödeme tarihi itibariyle davacıların zararını karşılamadığı, davacı ... ...'ın ...

19.633,34 TL ... destekten yoksun kalma alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. (istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak) ilk derece mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunun düzenlenme tarihi olan 2020 yılı verileri kullanılmak sureti ile ZMMS poliçesinin ... limiti 13.716,44 TL davacılar ... ... ve dava dışı diğer hak sahiplerine garamaten paylaştırıldığı, buna göre davacı ... ... 12.513,95 TL tazminat alacağı düştüğü anlaşılmıştır.

Yargılama öncesinde 10.04.2014 tarihinde, davalı ... Sigorta A.Ş., davacılar vekili ... ...'e 2.770,54 TL ödemede bulunduğu, bu ödemenin 2.047,14 TL sinin davacı ... ... için olduğu anlaşılmıştır. Neticeden iş bu 12.513,95 TL tazminat alacağından 2.047,14 TL ödemenin düşülmesi durumunda, davacı ... ... 10.466,81 TL tazminat alacağı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu yönüyle davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Söz konusu maddi tazminat miktarı yönünden yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği, davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin HMK 352/1-b-1. maddesi gereğince reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.