Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1070 K.2024/331

2- ... ... - 3- ... ... - VEKİLİ : Av...

DAVALI

1- ... Sigorta Anonim Şirketi VEKİLİ : Av...

DAVALI : 2- ... ... -

VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan)

KARAR TARİHİ : 08/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2024

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

05.03.2018 tarihinde dikkat ve özen yükümlülüğünü ve hız kurallarını ihlal eden ... plakalı araç kullanıcısı davalı ... ...'ın karşıdan karşıya geçmeye çalışan ... ...'ya baş kısmına çarptığını ve hastane tarafından yapılan tüm müdahalelere rağmen ... ...'nın kurtarılamadığını ve 23.03.2018 tarihinde hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir davacı için tüm davalılar yönünden (Davalı sigorta yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 500,00 TL maddi tazminat,

500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan ve her bir davacı için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'dan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davaların reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; trafik kazası tespit tutanağının eksik inceleme sonucu düzenlendiğinin dosya kapsamındaki belge, görgü sahibi ve tanık beyanları, ceza dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile ile sabit olduğunu, davalı ... ...'ın dava konusu olayda kusurlu olduğunu ve bu nedenle red kararının yerinde olmadığını, dosyasından aldırılan rapor ile ceza dosyasından aldırılan rapor arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden karar verildiği için kararın kaldırılmasının gerektiğini ayrıca ilk derece mahkemesince aldırılan raporun hazırlanış biçimininde hatalı olduğunu,

yerel mahkemenin verdiği 08.12.2021 tarihli hüküm ile hükmün gerekçesininde çelişkiler içerdiğini beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacılar vekilinin hükme esas alınan kusur oranına yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, 05.03.2018 günü saat 13.30 sıralarında davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Çatalan caddesi kavşağı istikametinden Kazan caddesini takiben Kabaktepe kavşağı istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde orta refüjden karşıdan karşıya geçmeye çalışan geçtikten sonra geri dönüp orta refüj yönüne geçmek isterken dengesini kaybederek yola düşen müteveffa yaya ... ...'ya çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından Adana Cumhuriyet Başsavcılığına Hazırlık Bürosuna sunulmak üzere tanzim edilen 21.05.2018 tarihli müşterek raporunda kazanın oluşumunda sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, yaya ... ...'nın asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına sunulmak üzere tanzim edilen 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda yaya ... ...'nn asli kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın tali kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesine sunulmak üzere tanzim edilen 11.02.2020 tarihli müşterek raporunda kazanın oluşumunda sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, yaya ... ...'nın asli kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir. Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile davalı sürücü ... ... hakkında, gerçekleşen kazada bir kusuru bulunmadığından bahisle beraat kararı verildiği ve bu karar Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 2020/5307 esas ve 2022/1213 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilerek kesinleşmiştir.

Dosya içinde mevcut 09.03.2020 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda yaya ... ...'nn %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın %25 kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.

Dosya içinde mevcut Emekli Karayolları Fen Heyeti tarafından tanzim edilen 29.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda yaya ... ...'nn %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu kanaati belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, iddianame, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, sanık savunması, olay görgü ve tespit tutanağı, Adli Tıp Kurumu, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından Adana Hazırlık Bürosuna sunulmak üzere tanzim edilen 21.05.2018 tarihli müşterek raporu, dosya içindeki bilirkişi raporları, Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi ... esas ve ... karar sayılı ilamı, CD izleme tutanağı birlikte değerlendirildiğinde;

davalı sürücü ... ... sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında karşıdan karşıya geçen ve geri dönerek dengesini kaybedip yola düşen müteveffa yaya ... ...'nın anlaşılmakla kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, müteveffa yaya ... ... orta refüjden karşıya geçtikten sonra seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını dikkate almadan geri dönüp tekrar geçiş yapmaya çalışarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü,

geçişi esnasında dengesini kaybedip sanık sürücü yönetimindeki vasıtanın önüne düştüğü olayda meydana gelen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.