Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1137 K.2022/927

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, ... Değişik iş, ... Değişik iş karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

İhtiyati haciz talep eden vekili değişik iş başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının karşı taraf sigorta şirketi tarafından sigortalanan araçla kazaya karıştığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı değer kaybının karşı taraf sigorta şirketinden tahsili amacıyla sigorta Tahkim Komisyonuna Başkanlığının ...

E. ... sayılı dosyasından başvuru yapıldığını, mezkur hakemlik tarafından davanın başvurunun kabulüne karar verildiğini, asıl alacak - değer kaybı olarak 9.000,00-TL'nin, vekalet ücreti olarak 5.100,00-TL yargılama gideri olarak 625,00-TL'nin olan toplam 14.725,00-TL karşı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini, borçlunun kaçma ihtimali mevcut olduğunu, borçlular hakkında yapacakları icra takibi için borca yeter tutarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; İİK 257/1 gereği vadesi gelen bir para borcu için alacaklı lehine ihtiyati haciz talebi değerlendirilirken herhangi bir şart aranmamakta olduğunu, ayrıca. para alacaklarının hükümle birlikte muaccel hale gelmekte olduğunu, buna rağmen mahkeme tarafından kararın kesinleşmediğinin/itiraz yolunun açık olduğunun ve sigorta şirketinin mal kaçırdığına yönelik herhangi bir delil ileri sürülmediğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 12.10.2021 tarih ve sayılı başvuruya ilişkin olarak görevlendirilen sigorta hakem heyetince verilen 25.01.2022 tarih ve K-... sayılı kararına ilişkin olarak talep edilen ihtiyati haciz talebinin, ilk derece Mahkemesince ... tarih ve ... d.iş sayılı karar ile reddedilmesi akabinde, davacı vekilinin red kararına yönelik istinaf incelemesidir.

Davacının talep konusu alacağın Sigorta Tahkim Komisyonuna Başkanlığı'nın 2021/... sayılı dosyasından başvuru yapıldığını, mezkur hakemlik tarafından davanın başvurunun kabulüne karar verildiğini, asıl alacak - değer kaybı olarak 9.000,00 TL'nin, vekalet ücreti olarak 5.100,00 TL yargılama gideri olarak 625,00 TL'nin olan toplam 14.725,00 TL olduğu ve yine iş bu alacağın tamamının Sigorta şirketi tarafından, 15.02.2022 tarihinde, davacının başlattığı Adana Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı icra dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacının alacağının trafik kazasına bağlı haksız fiilden kaynaklandığı, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir.

Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Öte yandan, 2004 sayılı "İhtiyati Haciz Şartları" başlıklı İİK 257. md.si "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü karşısında, talep tarihi itibariyle ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu ve fakat istinaf incelemesinden önce ...

Sigorta A.Ş. tarafından alacağın tamamı ifa edilmek suretiyle icra dosyasına ödendiğinden, bu yönüyle uyuşmazlık konusu ihtiyati haciz talebi artık konusuz kalmıştır.

Söz konusu ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemece yanılgı bir değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun, duruşma yapılmadan, bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.