Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1311 K.2024/636

2... e velayeten kendi adına asaleten; 3-... - ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 3-...

BİRLEŞEN .... ATM'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACILAR... :... VEKİLİ : Av.... DAVALI :...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 12/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2024

....Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.02.2022 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15/06/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki elektrikli bisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ...'in vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, 08/11/2017 tarihinde müvekkillerine 68.598,13 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını,

müteveffa ...'in vefatından dolayı fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000 'er TL olmak üzere toplam 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 15.000 TL, ... ve ... ... için 5.000'er TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah: Davacı vekili 13/04/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile; ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını 65.516,47 TL, ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını 17.428,50 TL, ... ... için talep edilen 1.000 TL destek zararını ise 8.548,32 TL (toplam 91.493,29 TL ) arttırdıklarını beyan etmiştir.

Davacı vekili 06/01/2022 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olduklarını, maddi tazminat talepleri yönünden feragat ettiklerini, davaya manevi tazminat talepleri yönünden devam ettiklerin belirtmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile müvekkilerinin murisinin vefat ettiğini, murisin eşi ve çocukları için destek tazminatı talebiyle davalı sigorta şirketi aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasında davacı açıldığını, derdest olduğunu, murisin anne ve babası için ikame edilen iş bu dava dosyasının hukuki ve fili irtibat bulunması ile usul ekonomisi yönünden ... Asliye Tİcaret Mahkemesinin... E sayılı dosyası ile birleştirilmesine tensiben karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, asıl davanın; maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat talelerinin kısmen kabulü ile; davacı ... için 10.000,00 TL; ... ... için 3.500,00 TL; ... ... için 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti.'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine; birleşen davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; alınan bilirkişi raporları ile davalı sürücünün tali oranda kusurlu olduğunun tespit edildiğini, maddi tazminatın sigorta şirketince ödenmesi sebebiyle davadan feragat edildiğini, davalılar yönünden de maddi tazminat yönünden davanın reddine ve davalı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırılık oluşturduğunu, yerel mahkeme kararına bu yönüyle itiraz ettiklerini, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının davacıların yaşadığı manevi ızdırap gözetildiğinde ölçülü ve hakkaniyete uygun olmadığının açık olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili; toplanan deliller ve dosya kapsamı ile de sabit olduğu üzere kazanın oluşumunda müvekkile atfedilebilecek bir kusurun olmadığını, bu nedenle müvekkili aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, muris müteveffanın eşinin ve çocuklarının açmış olduğu, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin olup birleşen dava ise ölenin anne babasının açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen dava da maddi tazminat yönünden davanın feragat nedeni ile reddine, asıl davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 15.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı kusurlu olmadığını belirtmiş ise de kazanın meydana gelmesinde davalı ...'ün %25 oranında, davacıların murisinin %75 oranında kusurlu olduğu, ölenin bekar olup 29 yaşında olduğu, tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kaza ve davanın tarihi, ölenin yaşı, davacıların ölene yakınlığı paranın satın alma gücü ve TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu, arttırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine, davacılar vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik istinaf talebi yönünden yapılan incelemede;

Yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan tarafa, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/I). Davayı kazanan taraf, davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse, haksız çıkan taraf, yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HMK m. 323/1-ğ)

17. Hukuk Dairesi'nin 2016/19806 E - 2019/9172 K; 2017/3046 E - 2019/9892 K; 2016/17582 E- 2019/7745 sayılı kararlarında ve benzer kararlarında;

"Eldeki davada davalı sigorta şirketi, dava açıldıktan sonra ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda, Mahkemece maddi tazminat taleplerinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir. Buradaki feragat hakkın özünden feragat değildir. Davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme nedeni ile davadan feragat edilmiştir. Davacı dava açmakta haklıdır. Davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir.

Bu nedenle, feragat sebebiyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." demiştir. İçtihatlarda da belirtiği üzere dava konusu olayda dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödemede bulunmuş ve bu ödeme nedeniyle davacı vekili davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacılar vekilinin söz konu feragati, hakkın özünden feragat niteliğinden değildir.

Davacılar dava konusu maddi tazminat alacaklarına yargılama sırasında kavuştuğu için feragat etmişlerdir, esasen burada dava konusuz kalmıştır. Davacılar vekilinin feragat beyanı HMK 307. maddesinde düzenlenen davacının talep sonucundan vazgeçmesi olarak kabul edilemez. Bu nedenle maddi tazminat davası bakımından davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmakla davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Tüm bu anlatılanlar ışığında, mahkemece daha yüksek manevi tazminata hükmedilerek ve davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmeden karar verilmesi gerektiğinden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın yeniden hüküm kurulması için HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.