Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1406 K.2022/1066

3- ... VEKİLİ : Av...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 23/05/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile verilen ... günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 09/03/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, sürücü ... ... kontrolündeki ... plakalı araç arkadan çarptığını, müvekkilinin kendisinde bedeni hasar, aracında maddi hasar meydana geldiğini, ... plakalı aracın olay esnasındaki sürücüsünün ... ..., aracın malikinin ise ... ... olduğunu, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığınca bu olay hakkında ... soruşturma sayılı dosyayla soruşturma başlatıldığını, olayda müvekkili ... ...'un çok fazla zarar gördüğünü, olay nedeniyle bilincini kaybettiğini, hastanede bilincini kaybetmiş olarak günlerce yattığını,

olay nedeniyle her ne kadar kusurun tümünün müvekkiline verilmiş ise de , bu kusur raporu olayın meydana geliş şekline aykırı olduğunu belirterek bilirkişice yapılacak hesap sonucunda arttırmak kaydıyla olay tarihinden itibaren reeskont faiz işletmek kaydıyla ve de sigorta şirketi yönünden teminat bedeli ile sorumlu olması kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve de mütesesilsilen 300,00 TL maddi tazminat (geçici iş göremezlik zararı, sürekli iş göremezlik zararı, efor kaybı bedeli, AGİ, tedavi masrafı) talep ettiklerini, yaşanan kaza nedeniyle müvekkilinin büyük travma geçirdiğini, Yaşanan kaza müvekkilinin manevi olarak çok yıpratıldığını,

100.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini, dava sürecinde müvekkilin hak kaybına uğramaması adına, kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ve de sürücü ... ...'ın ve araç maliki ... ...'ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz zımmında ihtiyati tedbir konulması, 3. kişilere devredilmemesi için kaydına şerh konmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Mahkemece 12/01/2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir konulması talebine reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin maddi tazminat yönünden %20 teminat karşılığında kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davaya konu olan ... plakalı aracın davalı ... ... adına kayıtlı olması halinde ve ... ... ve araç maliki ... ...'ın taşınır taşınmaz ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları ile davalı adına kayıtlı araç üzerine dava değeri olan 300,00 TL maddi tazminat davası bakımından bu miktar ile sınırlı olarak, bu miktar dava değerinin %20'i tutarında teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalılar ... ... ve ... ... vekili tarafından sunulan 02/02/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusursuz olduklarını, kaza tespit tutanağına göre davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği gerekçesinin hatalı, usul ve yasaya aykırı olduğunu kendi kusuruna dayanak hak iddia edemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ederiz, dedi.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece ... günlü ara karar ile; davalılar ... ... ve ... ... vekilinin mahkememizin 12/01/2022 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazının REDDİNE, karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

... günlü ara karara karşı davalılar ... ... ve ... ... vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacı tarafın asli ve tam kusurlu olduğunu, ortada kesinleşmiş ve miktarı belli ve muaccel bir alacağın söz konusu olmadığını, davacının kendi kusuruna dayanak hak ve alacak iddia edemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılarak ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen maddi ve manevi zarar nedeni ile ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece her ne kadar davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiş ise de, 2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

Somut olayda; davacı vekili 09/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı gerekçesi ile kazaya karışan ... plakalı aracın üzerine ve de sürücü ... ...'ın ve araç maliki ... ...'ın taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de, dosya içerisinde Gaziantep C.

Başsavcılığına sunulan 21/03/2022 günlü bilirkişi raporu incelendiğinde, kazanın meydana gelmesinde davacı ... ...'un yol çalışması nedeni ile açılan ancak trafik işaret ve levhalarıyla taşıt trafiğine kapalı olan orta refüj aralığından karşı yön yol bölümüne geçmenin, U dönüşünün yasak olduğu alandan U dönüşü manevrası yapması nedeni ile asli ve tam kusurlu olduğu, davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ...'ın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir ihmal ve kusurunun olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyadaki mevcut delil durumuna göre kazanın oluşumunda davalıya yüklenecek bir kusurun varlığı yaklaşık olarak ispatlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebinin mevcut delil durumu itibarı ile bu aşamada reddine karar verilmesi ve bu kapsamda mahkemece davalılar vekilinin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmesi hatalı olduğundan davalılar vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davalılar vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalılar vekilinin 12/01/2022 tarihli ve ... tarihli ara kararlara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 12/01/2022 günlü ara karar ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.