Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1442 K.2024/729

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar ile 03.03.2022 tarihli ek kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.12.2016 tarihinde müvekkilinin Adana ... Mah. D-400 tüneli yapırım onarım çalışmalarında çalışırken davalılardan ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ters yönden yönden girerek müvekkiline çarptığını, kaza anında davalı sürücünün 1.99 promil alkollü olduğunu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, iş gücü ve efor kaybı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve sigorta şirketi olan ... Sigortadan müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; eksik evrakla başvuru olduğundan temerrütlerinin oluşmadığı gibi dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı talebinin ne kadarının geçici maluliyet ne kadarının kalıcı maluliyet olduğunun açıklanması gerektiğini, kusur raporu alınırken olayın iş kazası mahiyetinde olması nedeniyle davacının koruyucu güvenlik önlemlerinin alınıp alınmadığının tespiti gerektiğini aksi halinin %20 müterafik kusur indirimi gerektireceğini, davacının gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kaza konusu yerde yolun trafiğe kapalı olduğuna dair uyarı evraklarının bulunmadığını, kazada davacıya değil de davacının üzerinde bulunduğu iskeleye çarptığnı, davacı yakınlarının aşırı reaksiyon göstermeleri sebebiyle davacı ile bir aracı vasıtası ile ilgilendiğini, kendilerine destek olmak istediğini ancak kendisininden 100.000,00 TL gibi bir rakam istenince bu talebi karşılayamadığını, kendisinin 70 yaşında ve emekli bir kimse olduğunu ve çocuklarından yardım alarak geçindiğini, hastalık problemlerinin olduğunu, manevi tazminat talebinin zenginleşme sebebi olmaması gerektiğini, taleplerinin fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın maddi tazminat yönünden kabulü ile; 70.841,41 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 9.740,24 TL geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketi yönünden 03/02/2017 diğer davalı ... ... yönünden 29/12/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davanın manevi tazminat yönünden kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın 29/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... 'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

MAHKEMECE VERİLEN 03.03.2022 TARİH EK KARAR: Davalı sigorta şirketince maddi tazminat ödemesi yapılıp davadan feragat edildiğinden davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.

MAHKEMECE VERİLEN 03.03.2022 TARİH EK KARAR: Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ... ... ... tarafından 07/01/2022 tarihli istinaf başvurusu isteminin, daha sonra vermiş olduğu 19/02/2022 tarihli istinaf başvurusundan feragat ettiklerine ilişkin dilekçesi dikkate alınarak istinaf talebinin bu nedenle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... ...; dava dosyasında karara dayanak olan kusur raporunun hatalı olduğundan kararın kaldırılması gerektiğini, davacının sadece bu kazayı geçirmiş olması nedeniyle kendisinin fakirleştiğini, yüksek bir miktarda tazminata hükmedilmesinin kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat yönünden davacı lehine tayin edilen tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılan maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece maddi tazminat davasının sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sürücü tarafından istinaf edilmiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle davadan feragat edildiğinden ve mahkemece ek kararla davanın sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden, sigorta şirketinin istinaf incelemesi yapılmamıştır.

Kusur raporu yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

Mahkemece alınan 26.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda ve olayla ilgili Adana 13. Asliye Ceza mahkemesinde keşif sonrası alınan trafik bilirkişisi raaporunda, davalı sürücü, otomobili ile gece 03.30 sıralarında, ters yönden trafik çalışması için işaretlemelerin bulunduğu yerde, 1,99 promil alkollü olarak çalışma yapan yayalara çarpmasıyla tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davalının olayın nasıl olduğunu hatırlamayacak kadar alkollü olup ters yönden geldiğinin sabit olduğu anlaşıldığından kusur oranına yönelik istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketinin ödemesi nedeniyle davadan feragat edildiğinden ve mahkemece ek kararla sadece davanın sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davalı ... ... hakkında karar verilmemiş olduğu, yapılan ödeme sonucunda her iki davalı yönünden de feragat edildiği anlaşıldığından kararın düzeltilmek üzere bu sebeple kaldırılması gerekmiştir. Feragat ödeme sebebiyle olduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Manevi tazminat miktarı yönünden yapılan istinaf incelemesinde:

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “6098 TBK'nın 56/1. maddesi hükmüne göre “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Somut olayda 29.12.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... ...'nin sürücüsü olduğu aracın, davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, maluliyet oranının %8 olduğu, alınan kusur raporlarına göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının işçi olduğu, davalının işçi emeklisi olduğu yapılan araştırmalardan anlaşılmıştır. Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın yerinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre, manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı ancak, davacının maddi tazminat yönünden davasının feragat nedeniyle her iki davalı yönünden de reddine karar verilmesi gerekirken sadece sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan ek kararın bu sebeple kaldırılması gerektiğinden, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi ek kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.