Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1622 K.2024/914

1- ... ... - VEKİLİ : Av...

DAVALI : 3- ... ... -

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 16/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.12.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

05/07/2016 tarihinde davalı ... ...'e ait davalı ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motorsiklete çarpması ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsü ... ...'nın kusurlu olduğunu, davacının kazadan kaynaklı geçirdiği tıbbi operasyonlar nedeni ile uzun süre işe gidemediğini ve ayrılmak zorunda kaldığını kazanç kaybı olduğunu, iş gücü kaybı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ...

Sigorta AŞ tarafından ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan önce 18.157,00-TL ödeme yapıldığını, davacının kazanç kaybından ve iş gücü kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davacının manevi zararının olduğunu, HMK 107.madde gereği 100,00-TL kalıcı sakatlıktan kaynaklı maddi tazminat 100,00-TL geçici iş göremezlikten kaynaklı tazminat olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden müştereken ve müteselsilen tahsilini,

30,000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/07/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile beraber davalı ... ...'dan tahsilini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; maluliyet sebebi ile davacıya 15/09/2017 tarihinde ödeme yapıldığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının sigortalının kusurunu ispat etmesi gerektiğini, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin sigorta genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, sigorta poliçesindeki teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan hak sahiplerine ödenmediğini,

aktüer raporların hazine müsteşarlığının 2010/4 genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduklarını, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, teminatın tek olduğunu ve paylaştırılması gerektiğini, sorumluluklarının poliçede yazan limitle sınırlı olduğunu limitin de 290.000,00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının müterafık kusurlu olması nedeni ile %40 oranında indirim yapılması gerektiğini davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki ve ceza davasına sunulan bilirkişi raporundaki kusur oranını kabul etmediğini Adli tip Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen maluliyet raporu olmadığını, davacının kaza nedeni ile çalışamayacak durumda olduğu ve ömür boyu ailesinin desteğine muhtaç kaldığına dair iddiayı kabul etmediğini, davacının davalı sigarta şirketince yapılan 18.157,00-TL ödemeyi az buluyorsa şirkete itiraz etmek ya da sigorta tahkim kuruluna müracaat etmek haklarını kullanmadığını, davacının davalı sigorta şirketini ibra ettiğini maddi tazminat alacağı bulunmadığını, davacının 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağındaki ve Ceza davasına sunulan bilirkişi raporundaki kusur oranını kabul etmediğini, Adli tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'nca düzenlenen maluliyet raporu olmadığını, Mersin Ünv. düzenlenen sağlık raporundaki %7 maluliyet oranını kabul etmediğini, davacının kaza nedeni ile çalışamayacak durumda olduğu ve ömür boyu ailesinin desteğine muhtaç kaldığına dair iddiayı kabul etmediğini, davacının davalı sigorta şirketince yapılan 18.157,00-TL ödemeyi az buluyorsa şirkete itiraz etmek ya da sigorta tahkim kuruluna müracaat etmek haklarını kullanmadığını,

davacının davalı sigorta şirketini ibra ettiğini maddi tazminat alacağı bulunmadığını, davacının 30.000,00-TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile; 76.260,77-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 24/11/2017 tarihinden diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 05.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...’dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; müvekkilde meydana gelen femur kırığının bu sürüş ekipmanları kullanılıyor olsa dahi darbenin alındığı lokasyon gereği önüne geçebilmesinin mümkün olmayacağını, bu sebeple müvekkili aleyhine müterafik kusur atfedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, tazminatlardan tenzil edilen müterafik kusur neticesinde reddedilen kısım için Yargıtay kararları ile sabit olacak şekilde karşı vekalete hükmedilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK'nın md. 52. maddesinde (Borçlar Kanunu'nun 44.) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun, zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir.

Dosya kapsamından, davacının sunulan maluliyet ölçüsünü belirtir raporun incelenmesinde, maluliyetinin diz eklemi hareket kısıtlılığına ve kalça kırığına dayandığı, davacının yaralanmasının kask takılması zorunlu baş bölgesinden olmayıp diz ve kalça bölgesinden kaynaklandığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum yoktur. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150/1-a bendi gereğince motosiklet sürücülerinin koruyucu kıyafet olarak kask takması mecburi iken yönetmelikte dizlik takılması gerektiğine ilişkin olarak herhangi bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının dizlik takmamış olması kendisi aleyhine müterafik kusur olarak değerlendirilmeyecektir.

Yerel mahkeme, davacının motosikleti ile ehliyetsiz bir şekilde araç kullanmasının mütarafik kusur teşkil ettiğini belirtmiş ise de, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca ehliyeti olmayan sürücülerin araç kullanması yasaktır. Zira ehliyeti olmayan kimsenin gerekli eğitimleri almaması sebebiyle tehlikeli bir şekilde araç kullanma ve hata yapma riski yüksektir. Ancak bu husus, yani, ehliyetsiz bir kişinin trafiğe çıkmış olması trafik cezasını gerektiren eylem olup, müterafik kusur indirim sebebi olmadığından mahkemece indirim yapılmadan karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Kabule göre de; yasal düzenlemeler gereği, TBK'nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına hakkaniyet indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/1094 E, 2018/6778; 2015/16486 E, 2018/10815 sayılı kararı) Bu nedenle davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmadan 20.481,35 TL geçici iş göremezlik, 74.844,61 TL olmak üzere toplam 95.325,96 TL maddi tazminat alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.