Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1724 K.2022/1326

Adana Asliye Ticaret 2. Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.04.2021 günü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın yaya olan davacının eşi ...'a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkilinin desteği eşi ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan tarafın ... plakalı araç olduğunu ve kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, dava öncesinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ve müvekkillerinin zararının tam karşılanmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, sigortalı şirket tarafından tanzim edilen 08.09.2020-2021 vadeli ... poliçe ile sigortalı olduğunu, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacıya 01.09.2021 tarihinde 98.781,51-TL ödeme yapılarak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; ilk derece mahkemesi tarafından 12.10.2021 tarih ve ... nolu ara kararına süresi içerisinde cevap vererek online olarak başvuru ile ... nolu hasar dosyasını oluşturduklarını, akabinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığı ... sayılı dosyadaki tüm kazaya dair belgeleri davalı şirkete başvuru dilekçeleri ile gönderdiklerini belirtmiş olmalarına rağmen ilk derece mahkemesinin gerçekle ilgisi olmayan bir şekilde davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapmadıklarını ve bu sebeple dava şartının oluşmadığını gerekçesiyle davayı usulsüz ve hakkaniyetsizce reddettiğini,

davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış ve bu durum da belgelendiğini, davalı sigorta şirketine yurtiçi kargo ''...'' gönderi numarası ile ayrıca yazılı başvuru da yapıldığını, aksi bir durum olmuş olsa davalı sigorta şirketi de yazılı başvuru şartının sağlanmadığı yönünde itirazını bildirir ve kısmi ödemeyi yapmış olmayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3 ve 55. Maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasından doğan maddi tazminat davasına ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde;

Davanın açılmasından önce davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde hasar dosyasının açıldığı ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 01.09.2021 tarihinde davadan önce 98.781,51 TL ödemenin yapıldığı, davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya gönderilen hasar dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davacı vekili tarafından sigorta şirketine online olarak başvurulduğu belirtilmiş ise de davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı ve davadan önce davacı tarafa bir kısım ödemenin yapıldığı, bu itibarla sigorta şirketi tarafından davacı vekilince yapılan başvurunun kabul edildiği, kaldı ki davacı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ekinde sigorta şirketine ödeme tarihinden önce yazılı başvuru yapıldığına ilişkin kargo gönderim belgesinin de sunulduğu anlaşıldığından,

davacı tarafça davalı sigorta şirketine yönelik başvuru şartının sigorta şirketinin de kabulünde olduğu üzere yerine getirildiği anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi yerinde görülmeyerek yargılamaya esas üzerinden devam edilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, mahkemece başvuruya yönelik dava şartında eksiklik bulunmadığı gözetilerek yargılamaya devam olunarak delillerin toplanılması gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.