Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1792 K.2024/1204

2- VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Destekten Yoksun Kalmaya Dayalı Tazminat

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 08.07.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin tarım işçisi olarak çalıştıklarını, 17/09/2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile işçilere su dağıtımı yaptığı esnada müvekkillerinin çocuğu olan ...'nun ölümüne neden olduklarını belirterek müvekkili ... için 800,00 TL, müvekkili ... için 800,00 TL olmak üzere toplam 1.600,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulüne, davacılardan ... için 800,00 TL ve ... için 800,00 TL maddi tazminatın 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, adı geçen davacıların fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; meydana gelen kazada yaya konumunda bulunan 5 yaşındaki müteveffanın kusurunun bulunmadığına dair hazırlanan kusur raporu esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının TRH yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerekirken Anayasa Mahkemesi iptal kararı bahane edilerek ve iptal kararı Anayasaya aykırı bir şekilde geriye yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmasının kabul edilemeyeceğini, yerel mahkemece aldırılan raporda AGİ dahil bekar net asgari ücret üzerinden çalışıldığını,

ancak raporda sırasıyla AGİ dahil bekar, evli eşi çalışmayan, evli eşi çalışmayan 1 çocuklu ve evli eşi çalışmayan 2 çocuklu net asgari ücreti üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffa için askerlik çalışmasına yer verilmediğini, müteveffanın 20 yaşında askere gideceği ve 6 ay askerlik yapacağı varsayımı altında hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın 18 yaşında gelir elde etmeye başlayacağı varsayımı altında anne ve babası için ayrı ayrı %5 oranında yetiştirme masrafının hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kusur raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 15.02.2020 tarihli bilirkişi raporunun 2 ... Makine Mühendisi, 1 iş müfettişi bilirkişi heyetince düzenlendiği, raporda ölenin anne babasının 5 yaşındaki çocuğu araçların olduğu alanda gözetmediğinden tali kusurlu oldukları belirtilmiştir.

Bu dosyada tek trafik bilirkişisinden alınan 06.10.2020 tarihli raporda sürücü ...'un geri manevra yaparken arkasını kontrol etmediğinden tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere kusur raporları arasında açık çelişkinin bulunduğu görülmekle mahkemece bu çelişki giderilmeksizin alınan tek kusur raporunun hükme esas alınması hatalı görülmekle; mahkemece dosyada bulunan kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın ... Makine Mühendisliği veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurum ve kuruluşlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi heyetine tevdii ile dosyada kusur raporları arasında yer alan çelişkinin giderilmesi gerektiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Hesap raporuna yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan tazminat raporunda destek payları hesaplanırken davacılara ayrılan destekten yoksun kalma pay oranları ile muhtemel evlilik yaşı hatalı tespit edilmiştir.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairesinin uygulamalarına göre, desteğin evleninceye kadar gelirinin yarısını kendi ihtiyaçları yarısını da anne ve babası için ayıracağı varsayılarak bu dönemde desteğe iki anne ve babaya birer pay vermek suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında evlenmeden önceki dönem içinde anne ve babanın her birine %25 pay verilmesi gerektiği, desteğin ileride evlenmesi ile birlikte desteğe iki, eşe iki, anne ve babaya birer pay verilerek, yine desteğin tüm gelirinin oranlanarak anne ve babaya %16'şar pay ayrılması,

desteğin bir çocuğunun olması durumunda iki pay desteğe, iki pay eşe bir pay çocuğa ve birer pay anne ve babaya ayrılmak suretiyle desteğin tüm gelirine oranlandığında anne ve baba için %14’er pay verilmesi daha sonra ikinci çocuğun doğacağı varsayılarak bu kez desteğe iki, eşe iki, çocukların her birine birer ve anne ve babaya birer pay verilerek desteğin tüm gelirine oranlanarak anne ve babaya 12,5’er pay verilmesi gerektiği, daha sonra anne ve babadan yaşam tablosuna göre hangisi destekten çıkacaksa kalan kişiye diğerinin payının ilave edilerek destek tazminatlarının varsayımsal hesabının yapılması gerekmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan 25/05/2021 tarihli raporda, yetiştirme gideri hatalı tespit edilmiştir. Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir. Kaza tarihinde 5 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde ise, sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir.

Somut olayda, yetiştirme gideri, sadece babadan düşülerek hesaplama yapılmış, annenin ev hanımı olduğu belirtilmiş ise de, kazanın dahi anne tarlada çalışırken meydana geldiği, annenin ev hanımı değil işçi olduğu, bu nedenle yetiştirme giderinin anne ve babadan ayrı ayrı düşülmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı askerlik süresinin düşülmesi gerektiğini belirtmiş ise de ölenin Suriye uyruklu olduğu anlaşılmakla askerlik süresinin düşülmemesi yerindedir.

Buna göre bilirkişi raporuna davacıların itirazının bulunmaması gözetilerek kusur oranı belirlendikten sonra 25/05/2021 ilk rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak destek paylarına denk gelen destek zararı AGİ dikkate alınarak belirlendikten sonra yetiştirme giderinin düşülmesi daha sonra ise kusurun indirilmesi ve kazanılmış haklarda gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi kaldırmayı gerektirmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, öncelikle mahkemece kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi; kusur oranı belirlendikten sonra 25/05/2021 ilk rapor tarihindeki veriler dikkate alınarak yukarıda belirtildiği üzere destek paylarına denk gelen destek zararı AGİ dikkate alınarak belirlendikten sonra yetiştirme giderinin her iki davacıdan düşülmesi,

daha sonra ise kusurun indirilmesi ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.