Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/189 K.2023/1588

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/06/2021 tarih ve 2018/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/07/2018 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini ve yaya olan müvekkili ...'ın yaralandığını, kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur durumunun adli tıp kurumunca belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi için yine adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; 08.03.2021 tarihli maluliyet raporuna itiraz ettiklerini ancak yerel mahkemenin itirazların değerlendirmeden davayı reddettiğini, 08.03.2021 tarihli maluliyet raporu ile dosyasında mevcut ... ... Üniversitesi ATK'dan aldırılan 30.04.2019 tarihli raporlar arasında da çelişki bulunduğunu ayrıca aldırılacak raporun Anayasa Mahkemesinin iptal kararı doğrultusunda, doğru yönetmeliğe göre aldırılmasının gerektiğini beyan ederek asgari ücret ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekillinin hükme esas alınan maluliyet raporuna istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Bilindiği üzere Yargıtayın yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu alınması gerekmektedir.

Mahkemesinde hükme esas alınan 20.05.2020 tarihli ATK 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunun, kaza tarihi olan 11.07.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği davacının iş bu kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ancak yine davacı vekilinin 20.05.2020 tarihli ATK 2. İhtisas dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna itiraz delikçesinin ekinde; 30.04.2019 tarih ve 2021 sayılı ... ... Üniversitesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Kurul Raporununda, kaza tarihi olan 11.07.2018 tarihinde yürürlükte bulunan 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği davacının iş bu kaza nedeni ile %10 oranında kalıcı bir maluliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Akbinde iş bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için 08.03.2021 tarihli ATK Adli Tıp 2. Üst kurulu dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre; 30/3/2013 tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümlerine düzenlendiği davacının iş bu kaza nedeni ile kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin bu husustaki istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.