Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2459 K.2022/1735

2-... 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... Esas sayılı dosyası ile verilen 27/07/2022 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plakalı toplu taşıma aracının sürücüsü olan davalı ...in tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin haksız fiil neticesinde %9 oranında maluliyetinin bulunduğunu,

müvekkilinin hak kazandığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının kazanın yaşandığı 05/11/2020 tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacıyla sigorta şirketi dışında kalan diğer davalıların Uyap üzerinden malvarlıkları sorgulanarak. başta kazaya karışan ... plakalı sayılı araç olmak üzere, mallarını kayıtlarına davanın niteliği gereği takriben teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 27/07/2022 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davalı sürücünün tam kusuru ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını ve %9 oranında maluliyetinin bulunduğunu, müvekkilinin hak kazandığı maddi ve manevi tazminat alacaklarının kazanın yaşandığı 05/11/2020 tarihinde muaccel hale geldiğini, müvekkili açısından telafisi güç zararların ortaya çıkmaması ve hükmedilecek tazminat bedeli ile ferilerinin tahsil kabiliyetinin ortadan kalkmaması amacı ile davalıların taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkemece 27/07/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekilinin maddi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise;

Mahkemesince her ne kadar maddi tazminat yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş is ede,

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

İİK'nun 257/1 maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcu nedeniyle ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmış iken, 2. bentte vadesi gelmemiş borçtan dolayı hangi hallerde ihtiyati haciz istenebileceği açıklanmıştır. Dava konusu olayda haksız fiile dayalı olarak bir zararın meydana geldiği açık olup, kazanın meydana gelmesinde kusurun aidiyeti ve oranı çekişmelidir. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğü olay tarihi itibariyle muaccel hale gelir.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda, dava dilekçesi içeriği, şikayetçi ve şüpheli ifade tutanakları, dosya içerisinde bulunan kusur raporu dikkate alındığında davacının 05/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı kazanın oluşumunda, dosyadaki mevcut delil durumana göre davalı sürücünün de kusurlu olduğu anlaşılmakla bu itibarla geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş olup, ekli belgelere göre bir miktar tazminat alacağının doğduğu kabul ihtimal ve ispat dahilinde olduğundan,

maddi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi nedeniyle talebin kabulü gerekirken, reddi doğru görülmemiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Manevi tazminat yönünden reddedilen ihtiyati haciz talebine karşı yapılan istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede ise; İİK.nun 257-268 maddelerindeki düzenlemeye göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın para alacağı olması, rehinle teminat altına alınmamış olması, muaccel olması veya muacccel olmamakla birlikte karşı tarafın mal kaçırma durumunun olması, alacağın varlığına dair yaklaşık ispatın gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir.

Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüş, davacı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK 353/1-b-2 maddesine göre" Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine, maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulü ile,

davalıların adına kayıtlı malvarlığı üzerine dava değeri olan 300,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının adli yardım talebinin ilk derece mahkemesince 18/07/2022 günlü ara karar ile kabulüne karar verildiğinden teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğinden, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 27/07/2022 tarihli ara kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.