Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2527 K.2024/2127

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 08/04/2006 tarihinde ...'in sevk ve idaresindeki motosiklette yolcu olarak seyretmekte iken motosiklet sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, kazaya karışan diğer araç olan motosikletin ZMSS poliçe şirketi olmadığından ...nın meydana gelen kazada sorumlu olduğunu meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00 TL maddi tazminat tutarının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 01.10.2016 tarihli dilekçesi ile dava değerini 71.540,23 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.112,56 TL tazminatın 01.04.2013 tarihinde davacı yana ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, raporların Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini, müterafik kusur şartlarının oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; plakasız ve tescilsiz motosiklet nedeniyle ... nın sorumluluğunun söz konusu olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

25/06/2019 tarihli duruşmada davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden tefrik kararı verildiği görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle yürütülen ceza soruşturmasında davacı ve dinlenen tanıkların kazaya neden olan aracın motosiklet olduğunu beyan etmiş olduklarını, olay sonrası tutulan trafik kaza tespit tutanağında her ne kadar kazaya karışan aracın "3 motorlu bisiklet" olduğu belirtilmiş ise de tutanakta tarafların imzasının bulunmadığını,

kesin delil niteliği taşımayan trafik kaza tespit tutanağı esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporunun yerel mahkemece hükme esas alınmış olduğunu ayrıca kazanın oluş biçimi değerlendirildiğinde de kazaya neden olan aracın motorlu bisiklet olduğunun kabulünün sürücüye hızından dolayı kusur atfedilmesi karşısında motorlu bisikletin hızının saatte 50 km den az olduğu gözetildiğinde dava konusu kazaya neden olamayacağının açık olduğunu ve bu nedenlerle aracın 2918 sayılı KTK kapsamında hakkında ZMMS poliçesi düzenlenmesi gerekli araçlardan olmadığı yönündeki kabulün yerinde olmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri

doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin kazaya karışan aracın motor hacminin 50 c.c. üstünde olduğuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde:

2918 sayılı KTK'nun "Tanımlar" başlıklı 3/1. maddesi: "(Değişik: 12/7/2013-6495/13 md.) Motorlu bisiklet (Moped): Azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü, elektrik motorlu ise azami sürekli nominal güç çıkışı 4 kilovatı geçmeyen iki veya üç tekerlekli taşıtlar ile aynı özelliklere sahip net ağırlığı 350 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Elektrik ile çalışanların net ağırlıklarının hesaplanmasında batarya ağırlıkları dikkate alınmaz." hükmü iş bu uyuşmazlıkta değerlendirilmelidir.

Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından dosya ibraz edilen 18.01.2021 tarihli bilirkişi raporunda tespitler ışığında 08.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan mobiletin 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 3. maddesinde belirtilen "motorlu bisiklet" tanımına uygun olduğunun belirlendiği belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 08/04/2006 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki mobilletin çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, bu kaza sonucu ...'in sevk ve idaresindeki mobillette yolcu olarak bulunan davacı ...'nın yaralandığı, kazaya karışan mobilletin zorunlu mali sorumluluk poliçesi bulunmadığı kazaya karışan davacının yolcu olarak bulunduğu mobilletin kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigortası olmadığından davanın ...na karşı açıldığı,

dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda 08.04.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan mobiletin 2918 Sayılı Karayolu Trafik Kanunun 3. Maddesinde belirtilen motorlu bisiklet tanımına uygun olduğunun belirtildiği anlaşıldığından, rapor hükme esas alınarak kazaya karışan mobiletin motorlu bisiklet, silindir hacmi 50 santimetre küpü geçmeyen bisikletlerden olduğu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi yaptırmak zorunda olan araçlardan olmadığı,

bu nedenle davalı ...nın zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmekle, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.