Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2588 K.2022/1852

2- ... Taşımacılık Petrol Tekstil Tarım İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti - DAVALILAR VEKİLİ : Av. ... -

İHBAR OLUNAN

... Anonim Türk Sigorta Şirketi - VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın iptali (Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 04.10.2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.05.2022 tarih, 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı araç ile davalı şirketin maliki ve işleteni ile diğer davalı ...'nin sürücüsü olduğu ... plakalı çekici arasında trafik kazası gerçekleştiğini, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nin kırmızı ışıkta geçerek KTK 47 1-B kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, diğer sürücülere ise herhangi bir kusur isnadı yapılmadığını, davalı şirketin KTK 85 uyarınca işleten sıfatıyla, diğer davalı sürücünün ise haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket nezdinde kasko sigortası kapsamında sigortalı olan araç için 08.10.2018 tarihinde toplam 31.900,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin T.T.K’nın 1472. Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduklarını, söz konusu tazminatın anılan halefiyet ilkesi uyarınca, davalıdan rücuen tahsili amacıyla Mersin 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı ile takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşıma sağlanamadığını belirterek icra dosyasına davalılar tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında başlatılan icra takibi ve davaya yönelik zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, 2918 sayılı KTK'nun 109. maddesi 1.fıkrasına göre araç hasarlarında zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, 18/08/2020 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğunu, ancak müvekkiline karşı icra takibinin 15/10/2021 tarihinde yapıldığını, aynı zamanda davacı şirket her ne kadar halefiyet ilkesine dayanarak müvekkiline karşı icra takibine girişmiş olsa da sigorta şirketinin,

adına ödeme yaptığı sigortalısının yerine geçerek haklarına halef olabilmesi ve yaptığı ödemeyi rücuen tahsil edebilmesi için tam kusur değil ağır kusur gerektiğini, müvekkili şirketin kazada tam kusurlu olduğu iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı ...’ye yönelik davanın bu borçlunun takibe itiraz etmemiş olması nedeniyle usulden reddine, davalı ... Taşımacılık Pet. Teks. Tar. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne yönelik davanın arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya ve itirazın iptali davasına konu borcun, müvekkili şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından kaynaklanmakta olduğunu ve dava dilekçesi ekinde sundukları e-imzalı arabuluculuk son oturum tutanağında ... numaralı hasar dosyasından kaynaklanan tazminat talebi hususunda anlaşamadıklarının açıkça düzenlenmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasına ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50 maddeleri kapsamında, maddi hasarlı trafik kazasına dayalı açılan tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, her iki davalı yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... ... Ltd. Şti. Yönünden davanın usulden reddi kararına yönelik yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Somut olayda, iş bu davanın açılmasından evvel taraflar arasında 17.01.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiği, iş bu tutanağa göre taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşılmıştır. Akabinde davacı vekili tarafından 30.01.2022 tarihinde iş bu dava açılmış ve dava dilekçesinin ekinde 17.01.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı da eklenmiştir. Bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece;

Davalı davalı ... Taşımacılık Petrol Tekstil Tarım İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ye yöneltilen dava yönünden HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından, açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca bu yönüyle KABULÜYLE, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.