Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/269 K.2022/340

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.06.2017 tarihinde sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı kamyonetin Ankara İlinden Elazığ istikametine seyir halinde iken, Kozluca Mahallesi içerisine gelindiğinde sağ tarafta banket dışında duran ... plakalı aracın dışında sağ tarafta yaya olarak duran ve aracının kapısını açan ...'a sağ kalça kısımlarından sürterek,

yaklaşık 20-25 metre sonra 70 cm banket dışında duran ... plakalı dorsenin sol arka kısmına çarpması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla davacı ... için her iki davalıdan 1.000,00'er TL, davacı ... için her iki davalıdan 1.000,00'er TL ve davacı ... için her iki davalıdan 1.000,00-er TL olmak üzere toplam 6.000,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; Mahkemece Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararlarının dava sıfatı olarak nitelendirilmesi ve kesin hüküm oluşturduğu gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, komisyonun kuruluş amacının uyuşmazlık konularında tarafların hızlı bir çözüme kavuşturulmasının amaçlandığı düşünüldüğünde tarafların dava hakkının baki kaldığını, ilk derece mahkemesinin kararında tahkim kararlarının bir dava olarak kesin hüküm oluşturduğuna dair bir gerekçe gösterilmediğini, mahkemece eksik inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 29/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Tahkim Komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114. Maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması sayılmış olup, somut olayda sigorta tahkim komisyonun 02/09/2019 tarihli ve ... Esas sayılı kararıyla davaya konu uyuşmazlık konusunda karar verdiği verilen hükmün kesinleştiği anlaşılmakla, 114/1-i maddesinde, aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olması dava şartları arasında sayılmış olup, aynı yasanın 115/2. maddesinde dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği belirtilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararında da Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru ile birlikte verilen kararın kesinleşmesi durumunda bu kararın kesin hüküm niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Bu nedenle davanın kesin hüküm sebebiyle 6100 sayılı 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan tespitler dosya kapsamına, usul ve yasaya uygundur. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.