Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2923 K.2022/2017

2-... VEKİLİ : Av....

DAVALILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 24/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/08/2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı ara kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların alacaklarını teminat altına almak ve de davalıların mal kaçırma ihtimali olması nedeniyle davalılar üzerine kayıtlı araçların ve taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına aksi halde kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasın ve davanın kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; 22/08/2022 tarihli ara karar ile davacı müvekkilinin kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir taleplerinin red edildiğini, bu ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkillerin davada haklı olduklarından ileride kazanacakları maddi ve manevi tazminat alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ve de davalıların mal kaçırma ihtimali olması nedeniyle davalılar üzerine kayıtlı araçların ve taşınmazların kaydına ihtiyati tedbir konulmasına aksi halde kazaya karışan ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 53/3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, destekten yoksun kalınmasına ilişkin maddi-manevi tazminat davasıdır. Talep ise, tazminat davasında ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Buna göre geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması, ihtiyati tedbirin bir sebebinin mevcut olması ve tedbir talep edilenin dava konusu olması gerekir.

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, dava tazminat istemine yönelik olduğundan, ölüm nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararının tazmini istemiyle açılan davada, davacılar vekilince davalıların araçları ve taşınmazları ile ... plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş ise de tedbir konulması istenen menkul ve gayrimenkul malların açılan tazminat davasının konusu olmadığı,

talebin dayanağını oluşturan HMK'nın 389 ve devamı maddelerindeki yasal koşulların da somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla İlk Derece Mahkemesince talebin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

HMK'nın 389. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusu olan mal, hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir konulması mümkün olup, İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, ara kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, tedbir talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.