Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3014 K.2023/1613

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı ...'ün 06.01.2018 tarihinde elektrikli bisikleti ile seyir halindeyken aynı yöne gelen ...'in mülkiyetinde ve yönetimindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu davacının hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, meydana gelen trafik kazası nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/...

Soruşturma nolu dosyası ile hiçbir araştırmaya gidilmeksizin takipsizlik kararı verildiğini, davacının kazadan sonra 3 ay yoğun bakımda bilinci kapalı her an ölüm haberi gelecek şekilde kaldığını, daha sonra iyileşerek servise çıkartıldığını, Üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00-TL maddi 70.000,00-TL manevi tazminatın,

eylem tarihi olan 06.01.2018’den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile) tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan delillerinin tebliğini talep ettiklerini, davacının müvekkil şirkete başvurusu Üzerine maluliyet tazminatı hesaplanabilmesi için maluliyet raporu talep edildiğini, davacı taraf belgeleri ibraz etmeden davayı açmış olduğunu, hasar dosyası açıldığını, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen İspat etmesi gerektiği, müvekkil şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirtmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Vekili cevap dilekçesinde özetle: meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, davacıların dava dilekçelerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı .. elektrikli bisikletine arkadan çarptığı iddiasında bulunulduğunu, bu hususun gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanağına göre davacı ... elektrikli bisikleti sola kırması neticesinde müvekkilinin kullandığı aracın sağ arka çamurluğuna çarptığının sabit olduğunu, davacı ... istikametindeki yolu kontrol altında bulundurması gerekirken, yolda bulunan hayvan ölüsüne çarpmamak için aracını sola kırıp,

davalının aracına tehlikeli şekilde yaklaşarak kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, hayvan ölüsüne çarpmamak için manevra yapmasının kusurunun müvekkiline atfedilemeyeceğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda bu hususun ortaya çıkacağını belirtmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili. Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/...

Karar sayılı dosyası ile açmış oldukları davanın yukarıda numarası yazılı dosya ile birleştirildiğini, birleşmeden sonra mahkemenin keşif yaptığını, keşifte birleşen dosyanın davalıları yönünden de rapor düzenlenmesini talep etmelerine rağmen bilirkişilerin raporda birleşen davanın davalıları yönünden rapor düzenlemediklerini, raporun eksik düzenlenmesi nedeniyle yapmış oldukları itirazlarının hiçbir şekilde değerlendirilmeden ve hiçbir araştırma yapmadan hukuka aykırı şekilde birleşen dosya hakkında tefrik kararı verdiğini, birleşen dosya ile eldeki davanın aynı haksız fiilden kaynaklandığını,

bir davanın neticesinin diğer davayı da doğrudan etkilediğini, bu nedenle kararın öncelikle usulden bozulması gerektiğini, kaza anına ait görüntülerin kamera kayıtlarından görülebileceğini, polis memurlarınca tutulan 06/01/2018 tarihli tutanağa rağmen emniyet çalışanları tarafından mobese kayıtları alınmadığını, olay anını kaydeden kamera kayıtlarının silinerek,

delillerin yok olmasına sebebiyet veren kolluk kuvvetlerinin bu fiili nedeniyle de Emniyet Genel Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğunu, müvekkilinin cadde üstünde bulunan köpek leşine çarpmamak için manevra yaptığı ve kaza bu nedenle meydana geldi ise bu durumda köpek leşini cadde üzerinden temizlemeyen Mersin Büyükşehir Belediyesinin de kazadan dolayı sorumluluğunun doğduğunu, mahkemenin bilirkişi raporuna itirazlarını değerlendirmeksizin ve birleşen dosya yönünden tefrik kararı vermesinde hukuka uyarlık bulunmadığını,

bu nedenle mahkeme kararının bozulması için işbu istinaf kanun yoluna başvurmak zarureti hasıl olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Karara karşı Katılma yoluyla katılan davalı ... vekili.

Yerel mahkemenin gerekçeli kararda "Davalı vekille temsil edildiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT hükümleri nazara alınarak hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine" ve "Davalı ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi 3/2 maddesi gereğince 100,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine," şeklinde hüküm kurduğunu, verilen hükümde müteselsilen ibaresine yer verilmemiş olmasının ilamda bir çelişkiye yol açmış olduğunu, müvekkili açısından hak kaybına neden olmakta olduğunu,

söz konusu hüküm kurulurken davacılardan " müteselsilen " alınması şeklinde ibarenin yer alması gerektiğini, çünkü dosyadaki davacılar arasında müteselsilen sorumluluk bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle açılan maddi-manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacılar vekili tarafından eldeki dosya davalıları aleyhine 06.01.2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasının ardından, Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyası ile yine aynı kaza nedeniyle aynı davacılar tarafından Mersin Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açıldığı, Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/...

E. Sayılı dosyasının eldeki dava ile birleştirilmesine 08.07.2021 tarihinde karar verildiği, Yerel Mahkemece 09.06.2022 tarihli ara karar ile birleşen Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. Sayılı dosyasının tefrik edilmesine ve dosyanın ayrı esasa kaydedilmesine karar verilerek eldeki davadaki davalılar yönünden hüküm kurulduğu, birleşen davanın ise Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/...

Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu ve duruşmasının 26.01.2024 Tarihine bırakıldığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nin "Davaların birleştirilmesi" başlıklı 166.maddesi;

" (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."

6100 sayılı HMK'nin "Davaların ayrılması" başlıklı 167.maddesi;

" (1) Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder."

6100 sayılı HMK'nin "Kanun Yolları " başlıklı 168.maddesi;

" Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." şeklinde belirtilmektedir

Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, yargılamanın devamında tefrik kararı verilerek Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasının ayrılmasına karar verildiği, UYAP üzerinden yapılan incelemede tefrik edilen davanın Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esasına kaydedilerek yargılamanın devam ettiği, duruşma gününün 26.01.2024 tarihinde bırakıldığı, her iki davanın da aynı trafik kazasına ilişkin olduğu ancak bu dosyada alınan kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan kusur raporu ile arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar vekilinin maddi-manevi tazminat talebinin, eldeki davanın davalıları ve birleşen ve daha sonra tefrik edilen davanın davalıları yönünden ileri sürüldüğü, bu itibarla her iki dava arasında bağlantı olduğu, her iki dosyada alınan kusur raporları arasında çelişki bulunduğu, davaların birlikte görülmesi gerektiği halde tefrik edilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla, her iki davanın birleştirilmesi ve birlikte yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğinden davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kaldırma sebebi dikkate alınarak davalı ... vekilinin istinaf başvurusu incelenmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince iş bu dava dosyası ile Mersin 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının birleştirilerek ve birlikte yargılama yapılarak karar verilmesi gerekirken verilen tefrik kararının hatalı olduğu anlaşılmakla, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/5-6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusu bu aşamada incelenmeksizin, karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.