Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/345 K.2023/2211

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile verilen 29.09.2023 günlü ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/02/2022 tarihinde ...'nın sevk ve idaresinde bulunan müvekkili ...'ın üzerine kayıtlı ... plakalı aracı ile davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı ...'na ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönüyle kayden ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 29.09.2023 günlü ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; söz konusu davada dosyaya sunulan deliller ile ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu, ihtiyati tedbir tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile meydana gelen maddi zararın tazmini ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece 29.09.2023 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması,

tedbir konulması istenilen ... plaka sayılı aracın dava dışı 3. Kişiye ait olması ve dosyada taraf olmayan kişinin mal varlığı üzerine tedbir konulamayacağı, tedbir konulması istenen aracın açılan tazminat davasının konusu olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1.

Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.