Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/496 K.2022/415

Av. ...

DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

Birleşen Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası

DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... VEKİLİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

KARAR TARİHİ : 21/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 14.06.2016 tarihinde ...

Kontrolünde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya olarak karşı tarafa geçmeye çalışan muris müvekkili ... a çarpması sonucu felç olduğunu, yatağa bağlı yaşadıktan bir süre sonra bu yaşadığı kazaya bağlı olarak ölümünün gerçekleştiğini, bu hususu ilişkin hem sakatlık hem destekten yoksun kalma tazminatı davası açmadan önce zorunlu ticari arabulucuk yoluna başvurduklarını belirterek sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, her bir davacı müvekkili için ayrı ayrı 5.000,00 TL toplamda 20.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, 19.02.2020 tarihinden itibaren,

yargılamanın son aşamasında zarar ve kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak sakatlık tazminat tutarı olan şimdilik her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı 5.000,00 TL toplamda 20.000 TL sakatlık tazminatının kaza tarihi olan 14.06.2016 tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacının maddi tazminat talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; mahkemece verilen söz konusu kararın hukuka aykırı olduğunu, müteveffa ...'ın sağken geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talepli dava açılmış olmakla dava dilekçesinde 5.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL bakım masrafı talep edildiğini, mahkemece HMK M.31 gereğince talep edilen tazminatın hangi davacı için hangi davalıdan hangi miktarda olduğunun kuruşlandırılarak bildirilmesi için taraflarına süre verildiğini,

verilen süre içerisinde talepleri belirtilmiş olmasına rağmen yeniden süre verilerek taleplerin sorulmasında hukuki yarar bulunmadığını, mahkeme ... tarihli gerekçeli kararda davalının vekili bulunmamasına rağmen davalı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinen de açıkça hukuka aykırı olduğunu belirterek usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemesince her ne kadar davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu talebinin açık olmadığı gerekçesi ile HMK 119 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin mahkemesince sunmuş olduğu 03/03/2017 hava tarihli dava dilekçesi incelendiğinde müvekkili İbrahim'in 14/06/2016 gününde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve %95 oranında malul kaldığını beyan etmiştir. Bu maluliyet sebebi ile davalı sigorta şirketi tarafından 58.600,00 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin yetersiz olduğu beyan edilerek 5.000,00 TL maddi tazminat, 1.000,00 TL bakım masrafı talep edilmiştir.

Mahkemesince 5.000,00 TL maddi tazminat isteminin kuruşlu olarak açıklandırılması istenilmiş, davacı vekili 14/12/2018 günlü dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminat talebini tekrarlamıştır.

Dilekçe içerisindeki ifadelerden davacının isteminin davacının %95 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu açıklanmak sureti ile 5.000,00 TL maddi tazminat talep edildiğine göre davacının sadece sigorta şirketi tarafından ödemesi yapılan 58.600,00 TL maddi tazminatın yetersiz olduğu iddiasıyla kalıcı maluliyetten kaynaklı olarak bakiye maddi tazminatın talep edildiği anlaşılmaktadır. Bunun haricinde davacının 1.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talep ettiği anlaşılmaktadır.

Buna göre davacını dilekçesindeki beyanlarda talebinin kalıcı maluliyetten kaynaklı 5.000,00 TL maddi tazminat ve bakıcı gideri zararından kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminat talebi olduğu anlaşılmakla davacının iddia ve delilleri toplanmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde davacının talebinin açık olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesinde, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması hususu, davanın esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, duruşma yapmadan kesin olarak karar verilen hallerden sayılmıştır.

Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen delillerin “hiçbirinin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin uyuşmazlığın çözülmesi için taraflarca gösterilen delillerden hiç birinin toplanmaması ya da deliller bütünü ile çözüme ulaşılabilecek hallerde bu bütünü oluşturan delillerden “birinin” toplanmamış olması halleri olduğu söylenebilir. Hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili nitelikteki deliller söz edilmekte olup bu özellikte delillerden “birinin” toplanmamasını da 353/I-a-6. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece davacının iddia ve delilleri toplanmak sureti ile sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.