Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/700 K.2023/2393

... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... Grup Ltd.

Şti'ye ait bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ... numaralı kasko poliçesi tahtında sigortalandığını, sigortalı aracın 28/11/2015 günü Adana ili ... ilçesinde seyir halindeyken davalı şirket adına kayıtlı, davalı ... 'ın kullandığı ... plaka sayılı iş makinasının sigortalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tutulan trafik kazası tespit tutanağında sigortalı aracın kazanın oluşumunda bir kusurunun olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonucunda ortaya çıkan hasar nedeniyle müvekkili şirketçe toplam 13.612,49 TL hasar ödemesi yapıldığını belirterek,

davanın kabulüne, müvekkili şirketçe ödenen toplam 13.612,49 TL hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Taahhüt İnş. Malz. Nak. Zirai Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğunu, davanın hukuki sebebinin TTK mad.

1472'ye dayandığını, bu nedenle dosyaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın dava dışı olan ... adlı şirketin şantiye alanında gerçekleştiğini, kaza yerinin bu şirketin şantiye alanı olduğunu, bu sebeple davanın ... 'a ihbar edilmesini, davacı tarafın istemlerinin yerinde olmayıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın kusurlu olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketinin ödemesinin de fahiş olduğunu,

gerçek zarar ile ödenen meblağ arasında fazlalık var ise müvekkilinin bu kısımdan da sorumlu olmadığını belirterek, davanın dava dışı ... 'a ihbarını, davanın görev yönünden eksikliği sebebiyle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu kaza sonrası taraflarca tutulan trafik kazası tespit tutanağında sigortalı aracın kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığı, kazaya sebebiyet verenin ... plaka sayılı iş makinası olduğunu, mahkemece aldırılan 07.12.2020 tarihli raporda dava konusu kazanın trafik kazası olmadığı görüşüne varıldığını, yapılan itirazlar neticesinde aldırılan ek raporda da dava konusu olayın trafik kazası olarak nitelendirilemeyeceğinin ifade edildiğini, giriş çıkışların kontrol altında olsa bile aracın tesisin izni ile aracın alana giriş yaptığının tartışmasız olduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın durumuna ilişkin eksik tespitler yapıldığını, kazanın meydana geldiği yerin karayolu sayılan yerlerden olup, araçta oluşan hasarın bir trafik kazası neticesinde meydana gelmiş olduğunu ve dolayısıyla müvekkili şirketin ödemiş olduğu sigorta tazminatının rücuen tazminini davalılardan talep ediyor olmalarının hukuk ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Somut olayda davacının kasko sigortalısı ... plakalı araç ile ... plakalı iş makinasının yaptığı kazada maddi hasar oluşmuştur. Karayolları Trafik Kanunun 2. maddesinin yorumlamasına göre gerçekleşen kaza mahkememizce yapılan keşif ile de tecrübe edildiği üzere giriş ve çıkışların kontrol altına alındığı atık depolama tesisinde gerçekleşmiştir. Bu nedenle Karayolları Trafik Kanunun 2.maddesinde istisna olarak sayılan "Trafik için faydalınılan yer olmasa bile kamuya açık park, bahçe, garaj gibi taşıt için kullanılan yerler" kapsamında olmadığına ilişkin ilk derece mahkemesinin tespiti yerindedir.

Ancak, meydana gelen kaza sonucunda ortaya çıkan hasar nedeniyle davacı şirketçe toplam 13.612,49 TL hasar ödemesi yapılmıştır. İş bu ödeme yapılması için gerçekleşen zararın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 2.maddesi kapsamında trafik kazası olması zorunlu değildir. Başka bir anlatımla, davacı şirket iş bu ödemeyi yapmakla, Türk Ticaret Kanunu md. 1472 hükmü uyarınca sigortalının haklarına halef olmuştur. Bu nedenle davacı şirket ödenen sigorta tazminatının, ihmal ve kusuruyla hasara sebep olan davalılardan rücuen tahsilini talep etmesinde, ortaya çıkan zararın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 2.maddesi kapsamında olması zorunlu değildir.

Keza somut olayda, 28.11.2015 tarihinde davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı iş makinasının ... atık toplama tesisi içerisinde, davacı şirket sigortalısı ... idaresindeki ... plakalı kamyonete çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza yaşanmıştır. Olay tarihi itibariyle ... plakalı araç davacı sigorta şirketi tarafından KASKO poliçesiyle sigortalanmıştır.

İlk derece mahkemesince kusur tespiti için keşif heyetten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 07.12.2020 tarihli raporunda özetle; kazadaki kusur oranlarının; dava dışı ihbar olunan ... Atık Tesisinin %25, davalı iş makinesi operatörü ... 'ın %25, (selef) kamyonet sürücüsü ise %50 kusurlu olduğunu rapor etmiştir. Yine davacı şirketçe ... plakalı araç oluşan hasar için toplam 13.612,49 TL hasar ödemesi yapılması yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda ... plakalı iş makınasının sürücüsü davalı ... 6098 sayılı TBK 49 md.si gereği gerçekleşen zarardan haksız fiil faili olarak sorumlu olduğu ve yine bu iş makinesinin zilliyetliğinde bulunan davalı ... Taahhüt İnşaat Malzemeleri Nakliye Zirai Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ise 6098 sayılı TBK 66. md.si gereği adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Yine davacı dava dilekçesinde oluşan zararı müşterek ve müteselsil talep ettiği dikkate alındığında, davacının halefi olduğu ... plakalı kamyon sürücüsünün kusuru olan %50 kusur oranı dışında, araçta oluşan 13.612,49 TL toplam hasar için davalıların sorumlu olduğu kusur oranı %50 olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre davacının kusura denk gelecek biçimde davalılarından talep edebileceği tazminat miktarının 6.806,24 TL olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu yönüyle haklı bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.