Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1785 K.2023/1705

Av... Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/05/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02/10/2016 günü ... ...'ın sevk ve idaresinde olan plakası belli olmayan kırmızı renkli mobilet ile plakasını alamadığı beyaz renkli ... aracın kendisine çarpması sonucu yolcu konumunda olan müvekkili ... ... ...'ın meydana gelen maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasında yaralandığını, zarar gören müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabileceğini,

bu nedenle müvekkilinin her ne kadar tahkim sürecine başvurmuş olsa da Sigorta Tahkim Komisyonu 24/05/2018 ve ... karar numarasıyla itiraz hakem heyeti karar verdiğini ve dosyadan el çektiğini, müvekkilinin Ç.Ü.

Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 23/11/2017 tarih ve 7191 sayılı raporda %10 oranında maluliyetinin olduğunun tespit edildiğini, Adana Arabuluculuk ... sayılı dosyadan yürütülen görüşmelerde de anlaşmaya varılamadığını belirterek müvekkilinin sürekli sakatlığı nedeniyle fazlaya dair hakları ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli, 50,00 TL geçiçi iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderleri ve 25,00 TL hastane masrafları olmak üzere toplamda 150,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan işbu davadan önce aynı uyuşmazlık konusu ile ilgili Sigorta tahkim Komisyonuna müracaat etmiş ve hakem heyeti tarafından ... .E...., K-... karar sayılı dosya kapsamında davacı lehine kalıcı maluliyet tazminatı olarak 52.174,40 TL hesapladığını, hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda aynı hukuki sebebe yeni bir dava açılamayacağını, devamında aynı konuda açılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı dava dosyasında ileri sürdükleri kesin hüküm itirazı nedeniyle bu dosyadan yürütülen dava kesin hükümle reddedildiğini belirterek davanın usulden reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın eksik olup hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kesin hüküm sebebiyle verilen bu kararı kabul etmediklerini, müvekkilinin tahkim ve Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesindeki dosyasından dolayı kesin hükümden bahsedilmişse de dava dilekçeleri ve içeriğine bakıldığında diğer dosyalarda talep edilen alacaklardan farklı alacak kalemlerinin talep edildiğinin görülmekte olduğunu, esasa girilerek inceleme yapılması gerekirken verilen kararın usule aykırı olduğunu, dava dilekçelerinin konu kısmına bakıldığında;

''Trafik kazası sonucunda meydana gelen bedensel zararların tamamının davalı şirketten Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107. Maddesi uyarınca.

50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderleri ve 25,00 TL hastahane masraflarının tazmini için açılan, fazlaya dair hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik150,00TL tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecekfaiziyle birlikte tahsili talepli bedeni zarardan kaynaklı belirsiz alacak davasıdır.'' olduğunun belirtilmiş olduğunu, gerekçeli kararda belirtilen her iki dosyanın da konusunun farklı, alacak kalemlerinin de farklı olduğunu, bu hususa dikkat edilmeden karar verilmiş olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedensel yaralanma nedeniyle tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir.

İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk derece mahkemesinde yapılan yargılamada; bir kısım taraf delilleri toplanmış, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelenmiş, hasar dosyası celbedilmiş, giderek Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2018/İHK - 5991 sayılı kararının işbu dosya bakımından kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün 6100 sayılı Kanuna göre dava şartı olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davacının işbu dosyasının davalısına karşı 02/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin malul kaldığını ileri sürerek HMK 107.maddesi kapsamında 100,00 TL bakıcı gideri, 100,00 TL geçici ve 100.00 TL daimi maluliyet nedeniyle 300,00 TL tazminat talebinde bulunduğu, mahkemece 12/12/2019 tarihli ... sayılı kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda numarası verilen kararından bahisle kesin hükme yönelik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verildiği, inceleme tarihi itibariyle de UYAP'tan yapılan kontrole göre; kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2018/İHK - 5991 sayılı kararı incelendiğinde; davacının işbu dosyasının davalısı aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusu sonucunda Hakem Heyetinin 02/03/2018 tarihli, .... sayılı kararla başvurunun kısmen kabulü ile 52.174,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ...

Hesabından alınarak başvurucuya verilmesine karar verilmiş olduğu, itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetinin "tahkim yargılaması aşamasında kusura ilişkin bilgi ve belgelerin - delillerin toplanarak kusur durumunun belirlenmesinin - mevzuat açısından mümkün olmaması, kamera kayıtları, tanık ifadeleri, yol durumunun keşfen incelenmesi vs. tüm deliller toplanıp somut veriler üzerinden değerlendirme yapmak yerine hiçbir delil toplamadan sonuca gitmenin hakkaniyetle bağdaşmaması karşısında" gerekçeleri ile tahkim itiraz süreleri gözetilerek tahkim yargılamasında karar verilmesine yer olmadığına, dosyadan el çekilmesine,

davacının ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmiş olup, davacı vekilinin beyanına göre de söz konusu karar hakkında kanun yoluna başvurulmamıştır. İtiraz Hakem Heyetinin gerekçesi incelendiğinde; başvurucunun başvurusunun esastan reddedilmemiş olduğu görülmüştür.

İşbu dosyada davacı vekili aynı kazaya ilişkin olarak HMK'nun 107.maddesi kapsamında 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderleri ve 25,00 TL hastane masraflarının tazmini için aynı davalıya karşı tazminat davası açmış olup, taleplerden geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı ile bakıcı giderlerine yönelik taleplerin, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası bakımından bahsi geçen dosyadan verilen 12/12/2019 tarihli karar hali hazırda kesinleşmemiş olmakla; derdestlik teşkil ettiği, hali hazırda gerek Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından verilen kararın gerekse de Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 2018/İHK - 5991 sayılı kararının işbu dosya bakımından kesin hüküm teşkil etmeyeceği, giderek davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine dair kararın usule aykırı olduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerindedir.

İşbu dosyada davacı vekilinin aynı kazaya ilişkin olarak HMK'nın 107.maddesi kapsamında 50,00 TL geçici ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı giderlerinin tazminine yönelik talepleri, Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı dosyası ile birlikte değerlendirildiğinde; mezkur taleplerin derdestlik teşkil ettiği anlaşılmakla; mezkur talepler bakımından 6100 sayılı Kanunun 114/1-ı maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Öte yandan, mahkemece işbu dosyada dava konusu edilen tazminat kalemlerinden 25,00 TL hastane masrafı tazmin talebinin dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydı ile toplanacak taraf delilleri çerçevesinde deliller değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanunun 353/1-a.6 maddesine göre kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen hususlara göre yeniden yargılama yapılmasına yönelik olarak mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.