Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1872 K.2023/1812

2- 3- VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

VEKİLİ : Av. 2-

TALEP

İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 12/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile verilen 26.07.2023 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.12.2022 gününde meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00-TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, davalılardan araç sahibi ve sürücüsü olan ...'nün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile birlikte kazaya konu ... plakalı aracının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile; davacının İhtiyati haciz talebinin reddine, davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'nün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ... vekili 23/06/2023 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; davacı yanın açmış olduğu tazminat davasında mahkemece takdir edilen miktarı çokça aşacak şekilde ihtiyati haciz konulması, davacı yanın kötü niyetli hareket ederek müvekkilden para tahsil etme amacı gütmesi ve bahsi geçen ihtiyati haciz kararının verilmesinde hukuki yarar olmadığından, müvekkilin bahse konu mal ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz kararı alınması mülkiyet hakkının haksız yere kısıtlanması teşkil edeceğinden ve davacı yanın sürekli kötü niyet kastıyla hareket edip müvekkilin savunma hakkına kısıtlama getirmeye çalışmasından ötürü haksız ve hukuksuz İhtiyati Haciz Kararının Kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 26.07.2023 günlü ara karar ile; davalı tarafından ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 26.07.2023 günlü ara kararına karşı davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile davacı taraf arasında 04.12.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile birlikte maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilerek taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde müvekkilinin menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Mahkemece 14.06.2023 günlü ara karar ile davacıların İhtiyati tedbir talebinin reddine, davacılar vekilinin ihtiyati haciz isteminin kısmen kabulü ile; takdiren 10.000,00 TL alacağı karşılayacak şekilde ...'nün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine bu kez mahkemece 26.07.2023 günlü ara karar ile ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

HMK 26.maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır.

Açılan bir davada hakim istenilenden fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, trafik kazasında meydana gelen yaralanmadan kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat istemi ile araç sahibi ve sürücüsü olan ...'nün taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemesince kurulan 14.06.2023 günlü ara karar incelendiğinde ise davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin bulunmadığı halde HMK'nın 26. Maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması hatalı olmuştur. Bu yönü ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 14.06.2023 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, istinaf eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 26.07.2023 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair arar kararının ve 14.06.2023 günlü ara kararı ile verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip