Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2566 K.2023/2497

Av. ... - Uets

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 21.12.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2023

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/07/2023 tarih ve 2020/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30/03/2020 tarihinde dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araç içinde yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı ...'nin yaralandığını, ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bedensel zararı uğraması nedeniyle tazminat tutarının belirlenmesini,

zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarı açıklanacak olmak üzere şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplamda 100,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın 20/06/2023 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın harca esas değerinin 100,00 TL olmasına ve aleyhlerine vekalet ücretinin bu miktar üzerinden verilmesi gerekmesine karşın 9.200,00 TL üzerinden aleyhlerine vekalet ücreti takdir edilmiş olduğunu, kararın bu yönüyle hukuken hatalı olduğunu, yargılama esnasında maluliyete ilişkin ve müvekkilinin herhangi bir sakatlığının olmadığı yönündeki raporu kabul etmediklerini ve rapora itiraz ettiklerini beyan ederek kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda maluliyet hususunda ek rapor düzenlenmesini ayrıca aleyhlerine olan vekalet ücretinin 100,00 TL üzerinden hesaplanmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin hükmedilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun incelenmesinde;

A.A.Ü.T.'sinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. md.si "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmünün atfı ile "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13/1 md.si "Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası,

16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmü birlikte değerlendirildiğinde davalı lehine hükmedilecek vekalet ücreti davacının, dava dilekçesinde dava konusu yaptığı 100,00 TL esas tazminat alacağını geçemeyeceğinden yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı görülmekle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Davacı vekilinin maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

İlk derece mahkemesince davanın esası hakkında bir karar verilmediği ve taraflarca davanın usulden reddi şeklinde verilen davanın açılmamış sayılması kararının hatalı olduğundan bahisle; istinaf başvurusunda bulunmadığından, maluliyet raporunun hatalı olduğuna ilişkin istinaf başvurusu bu aşamada değerlendirilmeye yer olmadığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.