Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/352 K.2023/279

2- ... - 3- ... - 4- ... - 5- ... - 6- ... -

VEKİLİ

Av. ... - [...] UETS

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - 3- ... -

DAVA

Tazminat (Ölüm Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 24/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2022 tarih ve 2022/... Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.04.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların murisi ...'ın vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında müteveffa ...'in bir kusurunun olmadığının belirtildiğini, bu nedenle eşi ... için 500.000,00 TL, çocuklar ... için ayrı ayrı 250.000,00'er TL olmak üzere toplam 1.750.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesini, davalı ... Zirai İlaç Gübre Tohum Fide Tarım Sanayi ve Tic. Ltd. Şirketi adına kayıtlı taşını ve taşınmaz malları ile araçları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, 23.11.2022 tarihli tensip tutanağı ile davacı vekilinin davalı ... Zirai İlaç Gübre Tohum Fide Tarım San. Ve Tic. Ltd Şti'nin taşınır ve taşınmaz malları ile araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına ilişkin talebi yönünden; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; davacıların manevi zararlarının olduğunun tartışmasız olduğunu, ölüm tarihi itibari ile de davacıların manevi tazminat alacaklarının muaccel hale geldiğini, geçici ödeme kararı verilmesi için de gerekli olan şartların gerçekleştiğini belirterek mahkemece erilen 23.11.2022 tarihli ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası sonucu açılan manevi tazminat davasıdır. Talep ise tazminat davasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı istinaf başvurusudur.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusu bakımından yapılan incelemede

İcra ve İflas Kanunu 257. maddesi “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.”

İcra ve İflas Kanunu'nun 258.maddesinde ise; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./60. md.;Değişik fıkra: 02/03/2005-5311 S.K./16.mad) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükmünü içermektedir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.

Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup, tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir.

Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır. Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin TBK 76. Maddesi uyarınca davalı tarafından davacıların manevi zararlarının bir kısmının karşılığı olarak geçici ödeme yapılması talebine ilişkin istinaf başvurusu bakımından ise; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde belirtildiği gibi, manevi tazminatın niteliği gereği miktarı, kapsamı ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olması nedeniyle objektif koşullara göre belirlenebilecek bir tazminat türü olmayıp,

dava konusu edilen manevi tazminat miktarının tümü ile mahkeme tarafından toplanılacak deliller ve yapılacak yargılama sonucunda takdir hakkı da kullanılmak suretiyle tespit edileceğinden bu aşamada, manevi tazminat olarak talep edilen miktar yönünden somut bir miktar belirlenmesinin mümkün olmadığı ve dolayısı ile geçici ödeme yapılması koşulları oluşmadığı anlaşılmakla bu istemin reddine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince ara karar ile ihtiyati haciz kararının ve geçici ödeme yapılması talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.