Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/561 K.2023/601

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.04.2022 tarih ve 2022/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki elektirikli bisiklet ile çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının yaralandığını ve aracında da zarar oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinde mağduriyetinin oluştuğunu, elektrikli bisikletinin de büyük ölçüde zarar gördüğünü, tamiratı nedeniyle yüklü miktarda masraf yaptığını,

beyan ederek fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile tespit edilecek miktarlarda olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının geçici tam iş göremezlik zararı, kalıcı maluliyet kaynaklı maddi zararının ve masrafların tespiti ve faiziyle tazmini ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın ve davacı müvekkili için 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin dava konusu araç ile ilgili kaza tarihini kapsayan poliçesi bulunmadığını, ... plakalı motobisikletin kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi’nin müvekkili olan ... Sigorta A.Ş.’ye ait olmadığı, ... Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu aracın müvekkile sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmaması nedeniyle davanın taraflarına yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili. 15/09/2021 tarihinde İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olan davada davalı olarak sehven ... Sigorta A.Ş'nin gösterilmiş olup; ilk derece mahkemesinden düzeltme talebinde bulunulmasına rağmen davanın sıfat yokluğundan haksız olarak reddedildiğini, ancak hem sigortaya başvuru dilekçesinde hem de arabuluculuk başvurusunda taraf olarak ...

Sigorta A.Ş'nin taraflarınca gösterildiğini, dava aşamasında yargılamaya geçilmeden önce sehven bu davada taraf olarak gösterilen davalı sigorta şirketinden taleplerinden vazgeçip maddi hatanın düzeltilmesi yönünde derdest bulunan dosyaya taraflarınca dilekçe sunulduğunu, ilgili husus çerçevesinde açmış olunan davada husumetin HMK 124. maddesi çerçevesinde ...

Sigorta A.Ş.'ye yönlendirme taleplerinin reddolunmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı tazminat talebine ilişkindir. Dava açılırken, dava dilekçesinde davalı olarak ... Sigorta A.Ş. gösterilmiştir. Mahkemece, somut olayda açıklanan gerekçelerden ötürü kaza tarihinde dava konusu ... plakalı aracın trafik sigortası dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan geçerli bir trafik sigortası bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının 13.04.2022 tarihli dilekçesinde "15.09.2021 tarihinde mahkemenizin yukarıda yazılı esası üzerinden açmış olduğumuz dosyada davalı olarak sehven ... Sigorta A.Ş'yi göstermiş bulunmaktayız. Ancak hem sigortaya başvuru dilekçemizde hem de arabuluculuk başvurumuzda (Ek-1) taraf olarak ... Sigorta A.Ş'yi göstermiş olduğumuzdan davamızı da yine ... Sigorta A.Ş.'ye yönlendirmek istediğimiz ancak maddi hata sonucu ... Sigorta A.Ş.'ye yönlendirdiğimiz açıktır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun tarafta iradi değişiklik başlıklı 124/3.maddesi 'Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hakim tarafından kabul edilir.' şeklindedir. İlgili husus çerçevesinde açmış olduğumuz davada husumeti HMK 124.maddesi çerçevesinde ... Sigorta A.Ş'ye yönlendirme zorunluluğumuz hasıl olmuştur. " şeklinde talebi ile tarafta iradi değişiklik talebinde bulunmuştur.

HMK 124 maddesi gereğince tarafta iradi değişiklik dilekçesinin makul süre içerisinde mahkemesine sunulduğu, (davadan yaklaşık 1 hafta sonra) mahkemesince karar tarihine kadar herhangi bir işlem yapılmadığı, düzeltme ve dava dilekçesinin tebliğe çıkarılmadığı davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekilince arabuluculuk tutanağı sunulurken burada karşı tarafın ... Sigorta A.Ş olduğu anlaşılmaktadır.

Yargılama daha yeni başlamakta olup davacı vekilinin talebinin yargılama uzatmaya yönelik yada kötü niyetli olduğundan da bahsedilemez. Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin süresinde ve haklı sebeple tarafta iradi değişiklik talebinde bulunmasına rağmen mahkemece gerekçe gösterilmeden davanın usul yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Açıklanan sebeplerle; davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkemece davanın ... Sigorta A.Ş'ye karşı yöneltilerek devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı olarak verilen kararın HMK'nın 353/1-a/4,6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.