Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1177 K.2026/795

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2023 tarih ve 2021/349 Esas, 2023/597 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 30/01/2020 tarihinde sürücü ...'nın idaresindeki ... plakalı aracı ile ... kavşağı istikametinden ...

Bulvarı istikametini takiben ... caddesi kavşağına geldiği esnada kavşaktan solo dönüş ile müvekkili sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpmış ve meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, başvuruya istinaden ... nolu hasar dosyası açılmış ve ancak taraflarına ödeme yapılmadığını,

müvekkilinin kaza sonucu kalıcı olarak engelli kaldığını belirterek fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet sebebi ile maddi tazminatın ve 100,00 TL geçici iş göremezlik nedeniyle tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş gününün bitimi tarihinden başlayarak işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 26.09.2023 tarihli dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 26.768,85 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 9.720,24 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru yapılırken ve arabuluculuk aşamasında belgelerin sunulmasının talep edilmesine rağmen yeterli belgeler sunulmadığından ve müvekkili şirkete iletilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının kaza anında emniyet kemerini takıp takmadığı ve diğer müterafik kusur durumlarını ihlal edip etmediği gibi durumların araştırılarak davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmalı veya mahkemece tazminata hükmedilmesinin gerektiğini,

dosyada hatır taşıması indirimi koşullarının oluştuğunu, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte mahkemece hükmedilecek tazminattan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini, poliçe tanzim tarihi itibari ile genel şartlara göre geçici iş göremezlikten ve bakıcı gideri ile 6111 sayılı sayaya göre tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davayı ve davacının ileri sürdüğü tazminat taleplerini kesinlikte kabul anlamına gelmemek kaydı ile davada zamanaşımı itirazının itirazının söz konusu olduğunu, davacının ikame ettiği iş bu dava konusu maddi tazminat talepleri haksız olup,

ayrıca zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulü ile; 9.740,24 TL geçici iş göremezlik, 26.768,85 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 36.509,09 TL maddi tazminatın 30/01/2021 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili verdiği istinaf dilekçesinde özetle; eldeki dosyada kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etkili olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunun, mahkemece esas alınarak hüküm kurulmasının kabul edilemez olduğunu,

müvekkili şirket sigortalısının araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğundan kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması ve tam kusurun belirlenebilmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu’na gönderilerek kusur raporu alınmasının gerektiğini ayrıca sigortalı araç sürücüsünün beyan ettiği üzere kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunun açık bir şekilde anlaşıldığını, kaza anında reşit olmayan mağdurun meydana gelen kazada kusurunun olup olmadığı,

aynı zamanda anne ve babasının dikkat ve özen yükümlüğüne uygun davranıp davranmadığı hususlarında ve kazaya etken kusurlarının tespit edileceği şekilde rapor düzenlenmesinin gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmadığını, hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumluluklarının bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3. ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davası olup, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı taraf vekillince sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği,

hükme esas alınan kaza tespit tutanağı ve olaya uygun şekilde hazırlanan kusur raporu, kaza tarihinde yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporu ve yargıtay içhatlarınca belirlenmiş TRH 2010 mortalite tablosu - progresif rant yönteminin kullanıldığı aktüerya bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun bulunduğu, araç sürücü davacının müterafik kusur adlenilecek bir eyleminin bulunmadığı, davacı araç sürücüsü için hatır taşıması indirimi uygulanmasına yer olmadığı tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.