Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1909 K.2026/1233

Av.

DAVALI :1-... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. DAVALILAR :2-... 3-...-

DAVA

Cismani Zarar Nedeni ile Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/04/2026

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.03.2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 02.07.2018 tarihinde ...plakalı motosikleti ile seyir halindeyken mülkiyeti davalılardan ...'e ait olan ve olay anında davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda geçici ve kalıcı maluliyete uğradığını, olayda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza sonrası davalı ... hakkında ceza davası açıldığını, davacının kaza nedeniyle maddi ve manevi çok yıprandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten dolayı reddinin gerektiğini, kusur raporunun Karayolları Fen Heytinden ya da Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Daire Başkanlığından alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ...'e davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 4.365,33 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A. Ş. 17/08/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 101.786,50 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A. Ş.

17/08/2018 tarihinden, diğer davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten 02/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı sigorta şirketi vekili; yerel mahkemenin açılan dava kısmi eda davası olarak açılmasına rağmen ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmediğini, davadan önce yapılan ödemenin yetersizliği nedeniyle açılan kısmi eda davasında ödeme tarihini temerrüt tarihi olarak belirlemediğini, davacının hükme esas alınan maluliyet raporuna göre tespit edilen yaralanma bölgelerine göre motorsiklet kask ve dizliklerini takmaması nedeniyle efor kaybının artmasındaki müterafik kusuru için hükmedilen tazminattan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

davacının kaza tarihi itibarıyla SGK hizmet dökümüne göre aynı şekilde maaşını almaya devam etmesi nedeniyle Yargıtay 4. HD'sinin son içtihatları ışığında raporda hesaplanan 4.365,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yaralanmalı trafik kazası sonucu açılmış olan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup karar davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun açık olarak belirtildiği, mahkemece alınan adli tıp raporuna göre davacının yaralanmasının sol ayak bileği ve kaval kemiğinden kaynaklı olup kask yada dizlik takılmamasının yaralanmanın artmasına sebep olmayacağından müterafik kusurun bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlendiği, SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılmadığının bildirildiği,

geçici iş göremezlik taleplerinin Anayasa Mahkemesinin iptal kararları doğrultusunda verilen Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları gereğince poliçe teminatı içerisinde kabul edilmiş olması, mahkemesince hüküm kurulurken kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerine uygun şekilde karar verilmiş olması, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda iş göremezlik zararının Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılmak sureti ile yapılmış olmasının yerinde olduğu, davacının dava açılmadan önce sigorta şirketine 08/08/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu,

davalının 17/8/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, açılan davada dava dilekçesi ile talep edilen kısım ile birlikte ıslah ile arttırılan kısım için de temerrüt tarihinin aynı olduğu, mahkemece bu tarihten faize hükmedilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.