Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/1974 K.2024/1805

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/05/2024 tarih ve ... Esas sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...' in 20.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminatın, davalı ...'dan, kaza tarihinden işlenecek faizi ile birlikte; diğer davalı ... Sigorta'dan, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalı ... nin mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 08/11/2023 TARİHLİ ARA KARARI: Mahkemece, davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin, davalıya ait ... plakalı aracın üzerine kayıtlı olması halinde, dava değeri göz önüne alınarak takdiren 8.000,00 TL oranında teminat yatırıldığında kabulü ile;

... plakalı aracın kayıtlarına uyap sistemi üzerinden ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, daha sonrasında mahkemesince karardaki maddi hata nedeniyle dosya resen ele alınarak 10/11/2023 tarihli ara karar ile öncesinde verilen ihtiyati haciz kararı 'Davalıya ait ... plakalı aracın üzerine kayıtlı olması halinde, Dava değeri göz önüne alınarak takdiren 5.000,00 TL oranında teminat yatırıldığında kabulü ile; ... plakalı aracın kayıtlarına uyap sistemi üzerinden İhtiyati Haciz Konulmasına,'' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davalı tarafından İhtiyati Haciz kabul kararına itiraz edilmiştir İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 17/05/2024 TARİHLİ ARA KARARI: davalı tarafın İhtiyati Hacze ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili.

Davacı tarafından dava dilekçesinde talep edilen maddi ve manevi tazminat alacakları davanın şu aşamasında henüz vadesi gelmiş alacaklardan olmadığını maddi zarar oluşup oluşmadığının, varsa süresi ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektiğini maddi tazminat bedelinin sigorta prim limitleri dahilinde olabileceğini maddi tazminatın tespitinden sonra mahkemece manevi tazminata takdiren hükmedileceğini müterafik kusur indirimi yapılma ihtimalinin varlığı da göz önünde bulundurulması gerektiğini vadesi gelmemiş borçlar için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini davalı müvekkili nezdinde ihtiyati haciz için gerekli şartların

oluşmadığını, müvekkilin ikamet ettiği belirli bir yerleşim yerinin bulunduğunu, davalının taşınmazlarını gizlemek veya kaçırmak gibi bir hazırlık içerisinde bulunmadığını ve buna yönelik hileli işlemlerin davacı tarafından tespit edilmediğini, belirterek hukuka aykırı olarak konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep eden vekili, davalının adına kayıtıl menkul ve gari menkulleri üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece 08/11/2023 ve 10/11/2023 tarihli ara karar ile tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz üzerine verilen ara karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece tarafların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde, ihtiyati haciz kabul kararına yapılacak olan itiraz usulü İİK 265. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze ilişkin olarak kararın kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde Mahkemeye müracaat ve itiraz edebilir. İtiraz eden dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemek zorundadır. Mahkeme itiraz üzerine iki tarafı da davet edip, gelenleri dinledikten sonra itirazı yerinde görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, taraflar gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir. İtiraz üzerine Mahkemenin vermiş olduğu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

İİK 265 maddesinde ihtiyati haciz kararının neleri içereceği yazılmıştır. Buna göre mahkemenin kararında davalının mal varlığına ne kadar miktar için ihtiyati haciz konulduğu hususu beli değildir. Sadece dava değeri gözetilerek teminat miktarı belirtilmiş lakin ihtiyati haciz miktarı kararda belirtilmemiştir. Bu yönüyle davalının istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.

Davalı vekilinin işin esasına yönelik başvurusu yönünden yapılan incelenmesinde ise kazanın oluşumunda dosyadaki mevcut delil durumuna göre davalının bir miktar kusurunun bulunduğu, davacının ise bu kaza nedeniyle yaralandığı, bu yaralanmasına bağlı olarak davacının bir miktar maddi ve manevi tazminat talep etme yasal hakkının oluştuğu, dolayısıyla İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı için yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı haksız fiil hükümleri gereğince TBK 117/2 maddesi uyarınca davacının alacağının kaza tarihi ile muaccel hale geldiği görülmekte davalının adına kayıtlı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş olmasında her hangi bir yanlış bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının işin esasına yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olduğundan, istinaf eden davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK 355 maddesi gereğince kamu düzeni yönünden kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesinin 17/05/2024 günlü ihtiyati hacze itirazın reddine dair ara kararının ve 10/11/2023 günlü ihtiyati haczin kabulüne dair ara kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak buna göre karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.