Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/211 K.2024/304

2- ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat

KARAR TARİHİ : 06/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2024

Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ...'ın 28/10/2020 tarihinde ... plakalı servis otobüsünün ön koltuğunda yolculuk yaptığı sırada servis otobüsünün hararet yapması üzerine aracı kullanan ... ...'ın radyatör kapağını açması üzerine kaymamış radyatör suyunun müvekkili ...'ın üzerine döküldüğünü, müvekkilinin yandığını, maddi tazminat yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili ...'a verilmesini, manevi tazminat yönünden davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ...'tan alınarak davacı müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin poliçenin satıştan iptal zeyilnamesi ile iptal edildiğinin tespit edildiğinden şirketin sorumluluğu bulunmadığını, tazminata ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 hayat tablosu esas alınarak yapılmasını, geçici işgöremezlik giderinin, tedavi masraflarının, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kazaya sebep araç davalı nezdinde sigortalı olmadığından davacının davasının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili; dava aşamasında alınan bilirkişi raporlarında davalı tarafın %100 asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı ...'ın %10 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, yine 02.11.2022 tarihli bilirkişi raporuna bakıldığında 4.sayfada bilirkişinin dava konusu olayda ... plakalı araca 14.09.2020- 14.09.2021 tarihleri arasını kapsar şekilde poliçe düzenlendiğini, sigorta şirketince kazanın gerçekleştiği tarih olan 28.10.2020 tarihinde veya öncesinde aracın noter satışı ile satıldığına ilişkin belge sunulmadığını,

sadece poliçenin tanzim tarihinin 14.09.2020 olduğunun iptal poliçesinin de 2 gün sonra 16.09.2020 tarihinde tanzim edildiğini, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda kaza tarihi itibariyle aracın kimin adına tescilli olduğunun açıklanmadığını, davanın ikame edilmeden önce öncelikle sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, alınan olumsuz cevap sonrasında ise dava şartı olan zorunlu ara buluculuk sebebi ile ara buluculuğa başvurulduğunu,

davalı ... şirketinin ara buluculuk görüşmelerinde poliçenin iptal edildiğine veya davaya konu aracın başka bir sigorta şirketince sigorta edildiğine dair herhangi bir beyanlarının söz konusu olmadığını, davanın sıfat yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, ancak yerel mahkemenin davanın esası hakkında bir karar vererek yanlış bir yol izlediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilerek mağduriyetlerinin artırıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı ZMMS kapsamında sigorta şirketi aleyhine açılan daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, davalı ... tarafından sunulan hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; kazaya karışan ... plakalı araç 14/09/2020 tarihinde araç sürücüsü ve aynı zamanda işleteni olan ... ... tarafından davalı ... nezdinde ZMMS kapsamında sigortalatıldığı, 16/09/2020 tarihinde ise ... plakalı araç için düzenlenmiş sigortanın yine ... ... tarafından iptal edildiği buna ilişkin zeyilnamenin dosya kapsamında bulunduğu görülmektedir. ...

İl emniyet müdürlüğünün yazı cevabında ise ... plakalı aracın 16/09/2020 tarihinde ... ... adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 94. maddesinde sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde, devreden kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğu, sigortacının sigorta sözleşmesini durumun kendisine tebliği tarihi itibariyle 15 gün içinde fesh edebileceği, sigortanın fesih tarihinden 15 gün sonrasına kadar geçerli olacağı hükümleri dikkate alındığında davalı ... nezdinde aracı sigortalatan ... ...'ın araç devrini gerçekleştirdiği tarih olan 16/09/2020 tarihinde poliçeyi iptal ettirdiği,

yasa gereği sigorta sözleşmesi sigortacı tarafından 15 gün içinde feshedebileceği, fesih tarihinden itibaren 15 gün süreyle sigortanın geçerli olduğu dikkate alındığında sigorta şirketinin 16/10/2020 tarihine kadar meydana gelen zararlardan sorumlu olacağı, haksız fiile konu kazanın 28/10/2020 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında kaza tarihini kapsayan davalı ... nezdinde akdedilmiş geçerli sigorta sözleşmesi bulunmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davanın ikame edilmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı, alınan olumsuz cevap sonrasında ise dava şartı olan zorunlu ara buluculuk sebebi ile ara buluculuğa başvurulduğu, davalı ... şirketinin başvuru sonrasında yada ara buluculuk görüşmelerinde poliçenin iptal edildiğine veya davaya konu aracın başka bir sigorta şirketince sigorta edildiğine dair herhangi bir beyanlarının söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır.

Kazaya sebep aracın 16.09.2020 tarihinde el değiştirdiği, ancak kaza tespit tutanağında hala davalının sigorta şirketi olarak gözüktüğü, davalının başvuru yada ara buluculuk sırasında sigorta poliçesinin zeyil edildiğine dair beyanda bulunmadığı, davacı tarafça poliçenin iptal edildiğinin bilinmesinin zor olduğu, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden davanın usulden reddi yerinde ise de, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken ilk derece mahkemesince vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre yapılan incelemede ise davanın esastan reddi halinde dahi AAÜT 13/4. Maddesine göre maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre (maktu) hükmolunacağından mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Açıklanan ve benimsenen nedenlerle ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi yerinde ise de davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.