Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/418 K.2024/623

2- ... - ... - kendi adına asaleten ... - ... - adına velayeten - ...

VEKİLİ

Av. ... - [... ] Uets

DAVALI

2- ... - ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [... ] Uets

DAVA

Tazminat (Ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)

KARAR TARİHİ : 07.03.2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07.03.2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 28/10/2020 tarihinde ... plakalı servis otobüsünün ön koltuğunda yolculuk yaptığı sırada servis otobüsünün hararet yapması üzerine aracı kullanan ...'ın radyatör kapağını açması üzerine kaymamış radyatör suyunun müvekkili ...'ın üzerine döküldüğünü, müvekkilinin yandığını, maddi tazminat yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkili ...'a verilmesini, manevi tazminat yönünden davacı ... için 50.000,00 TL, diğer davacılar ... için 25.000,00 TL ve ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği ve davayı davalı ... yönünden devam edildiği görüldü.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazında bulunduğunu, dava konusu hadisenin trafik kazası vasıf ve mahiyetinde bir olay olmadığını, radyatörün su kaynatması üzerine aracın park edildiği ve durağan vaziyetteyken davacı ...'ın kapağa yaklaştığı sırada gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari merkezi itibariyle söz konusu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, somut olayda müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığın ve bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, uyuşmazlığa ilişkin poliçenin satıştan iptal zeyilnamesi ile iptal edildiğinin tespit edildiğinden şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tazminata ilişkin hesaplamanın güncel TRH-2010 hayat tablosu esas alınarak yapılmasını, geçici işgöremezlik giderinin, tedavi masraflarının, bakıcı giderinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin davacının manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacıların, davalı ...'a karşı açtığı davanın 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle 6100 sayılı HMK.nın 115/1-2 maddesi gereğince mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı asıl ... verdiği istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hatayı düşüldüğünü ve kararda ağır şekli noksanlıkların bulunduğunu beyan ederek görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, 55 ve 56. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi ve manevi tazminat davasıdır.

İlk derece mahkemesince, maddi tazminat yönünden davanın tefrik edildiği, manevi tazminat yönünden ise görevsizlik kararı verildiği görüldü.

Hükmü, davalı asıl ... istinaf etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca davaya bakmaya mahkemenin görevli olup olmadığı hususu dava şartlarından olup, HMK 115. madde gereğince davanın her aşamasında resen incelenmesi gerekmektedir. HMK 355/2. cümle gereğince mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendirdiğinden, tarafların istinaf başvurusunun resen ve öncelikle olarak davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olup olmadığı yönünden, incelenmesi gerekmiştir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Açılan somut davada, dava açılış tarihi itibariyle ve halen maddi tazminat davasındaki talep yönünden davalılar arasında zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ....'de bulunmaktadır. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda, davanın açılış tarihi itibariyle Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup asliye ticaret mahkemesi görev alanı içinde bulunmaktadır.

Öte yandan yine açılan manevi tazminat talebi yönünden görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu ancak; davanın açılış tarihi dikkate alındığında, aynı davada bir kısım davalılar hakkında genel mahkemenin, diğer davalılar hakkında ise uzman olan özel mahkemenin görevli bulunması halinde, uyuşmazlık aynı olaydan kaynaklanıyor ve zarar tek ise ya da taleplerden biri yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte bulunuyorsa; sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usûlüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmaması kaydıyla, bütün taraflar ve talepler yönünden uzman olan özel yetkili mahkemece uyuşmazlığın çözülmesi gerekir.

O halde, gerek davalı araç sürücüsü, işleteni ve gerekse de davalı şirketinin sorumluluğu aynı maddî olaydan kaynaklandığı iddiası ve zarar tek olmakla davaların birlikte görülmesi ve bütün talepler yönünden ihtilafın özel mahkeme olan asliye ticaret mahkemesince çözüme kavuşturulması gerekir. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2018/1420 esas : 2018/3255 karar sayılı kararı)

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-3. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davalılar ... ve ... vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca kabulüyle, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.