Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/632 K.2024/2030

Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... -

VEKİLLERİ : Av.

DAVA

Trafik Kazasına Dayalı Tazminat

KARAR TARİHİ : 17/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2024

.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/11/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl dosyada davacı vekili 04.03.2013 tarihli dilekçesinde özetle, ... plakalı aracın 03.09.2012 tarihinde davalı ... idaresindeki sigortalı aracın davacı idaresindeki ... plakalı motosikletle kaza yapması sonucu davacının yaralandığını, kazadan dolayı davacının uğradığı maddi zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...-260 esas sayılı dosyası ile davacı ... vekili tarafından Güvence Hesabına karşı aynı kazaya dayalı olarak ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMM poliçesinin bulunmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; 500 TL geçici iş görmezlik zararı, 1.000 TL kalıcı maluliyet zararı ve 500 TL tedavi gideri zararının kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 25.07.2019 tarihli dilekçe ile kalıcı maluliyet talebini; davalılar ... ve ...’dan müteselsil olarak 186.789,00 TL ve davalı ...’dan ilave olarak 29.072,57 TL’ye çıkarmıştır.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza davacının davalının kullandığı araca çarpması şeklinde gerçekleştiğini, kazanın oluşumunda kusurlu olan davacı taraf olduğunu, davacının maluliyete uğramadığını belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili 23.06.2015 tarihli dilekçede; davacının dava konusu kazadan önce geçirdiği başka bir kaza nedeniyle aynı kolunda kırık olduğunu ileri sürerek maluliyet raporu düzenlenirken bu hususun dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle davacı tarafa 12.01.2015 tarihinde 38.211,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle davalının tüm sorumluluğunu yerine getirdiği ve ibra edildiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, birleşen dosyadaki geçici işgörmezlik ve tedavi gideri isteminin reddine, asıl ve birleşen dosyalardaki maluliyet zararına ilişkin istemlerin kabulü ile; 186.789,00 TL'nin her iki davalıdan müteselsil olarak alınarak davacıya verilesine, hükmedilen bu tutarın 03/09/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ...'ın ve 10/02/2015 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı Güvence Hesabının sorumlu olmasına, davacının bakiye 29.072,57 TL maluliyet zararının 03/09/2012 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı ... vekili; kusur durumu konusunda gerekli ve yeterli araştırma yapılmadan, hukuk yargılaması ve ceza yargılamasındaki çelişkiler giderilmeden salt polis memuru olan trafik bilirkişi M.H.

Kahraman isimli bilirkişinin raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, maluliyet konusunda yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan, % 18 oranında maluliyet oranı esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamında maluliyet konusunda çok ciddi çelişkilerin mevcut olup;

davacının olası bir maluliyeti var ise de bu durumun eski tarihli geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklandığını, hesap bilirkişisi raporunun davacının ücreti, yaş hesabı, bakiye aktif devresi gibi konularda hatalı olup, hükme esas alınmayacak nitelikte olduğunu, hükmedilen alacak kalemlerine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile 03/09/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAİREMİZİN 21/12/2020 TARİHLİ KARARI: Davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, davacı tarafından %14,1'lik maluliyet oranına itiraz edilmediğinden, bu oran için davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluştuğundan, bu bu oran üzerinden yeniden hesaplama yapılmış ve buna göre bilirkişice düzenlenen 10/07/2019 tarihli rapordaki veriler dikkate alınıp sadece maluliyet oranı % 14,1 olarak hesaplama yapıldığında davacının bakiye talep edebileceği tazminat miktarının davalı ... yönünden toplam 193.637,32 TL olduğu anlaşılmış, bu miktar üzerinden davanın kabulüne dair davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY 4.HUKUK DAİRESİNİN 2021/14686 ESAS, 2023/4840 KARAR SAYILI BOZMA İLAMI; Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, .. ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, % 14.1 olarak tespit edilen maluliyet oranına davacının itiraz etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, . Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesine göre polisler için emeklilik yaşının 55 yaş sınırı öngörülmesine, göre davacı polis memuru olduğundan aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiği gerekçesiyle Dairemiz kararın bozulmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen kısmi iş göremezlik, geçici, kalıcı, tedavi ve bakım giderlerinin avans faizi ile birlikte tazmini talebine ilişkindir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilip Dairemize gelmiş olup dairemizin 22.12.2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış olup davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... vekilinin süresinde temyiz başvuru dilekçesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderildiği, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2021/14686 Esas, 2023/4840 Karar sayılı bozma kararında davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz taleplerinin kısmen reddine, davacının aktif çalışma yaşının 55 olarak belirlenip buna göre hesaplama yapılması gerektiğinden bahisle Dairemiz kararının bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dairemizin 18.04.2024 tarihli duruşmasında verilen ara kararı ile Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeni ile davacıda meydana gelen geçici- kalıcı iş göremezlik ile tedavi ve bakım giderlerine ilişkindir.

Yargıtay ilamı incelendiğinde; tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan Dairemiz kararında belirtilen gerekçelere göre %14,1 olarak tespit edilen maluliyet oranına davacının itiraz etmediği anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, davalı ... vekilinin de temyiz itirazlarının kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.

... ATK tarafından düzenlenen 27/06/2014 tarihli %14,1 oranında malul olduğuna gösterir maluliyet raporu taraflara bildirilmiş, davacının rapora karşı itirazda bulunmadığı, davalının itirazı üzerine ... ATK'dan rapor aldırıldığı anlaşılmıştır. ... ATK tarafından düzenlenen 18/01/2019 tarihli %18 maluliyeti gösterir rapor düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap raporunda sonradan alınan % 18 maluliyet oranı dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Davacı vekili tarafından %14,1'lik maluliyet oranına itiraz edilmediğinden, bu oran için davalı yönünden usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Hesap bilirkişi %18'lik maluliyete göre rapor düzenlemiş, bu bu oran üzerinden hesaplama yapıldığından yeniden hesaplama yapılması gerekmiştir.

Buna göre bilirkişice düzenlenen 10/07/2019 tarihli rapordaki veriler dikkate alınıp maluliyet oranı % 14,1 ile davacının aktif çalışma yaşının 55 olarak kabul edilip hesaplama yapıldığında davacının bakiye zarar miktarının 153.656,95 TL olduğunun bildirildiği, raporun dosya kapsamına, Yargıtay bozma ilamına uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınması gerekmiştir. Bu nedenle davalı ... vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Emekli Sandığı Kanununun 40.maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis, gümrük memuru vs.) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Yasada polisler için 55 yaş sınırının öngörüldüğü, bu durumda davacının polis memuru olduğundan aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak belirlenmesi ve hesaplamanın da buna göre yapılması gerektiğinden tazminat hesabında aktif çalışma döneminin 60 yaşına kadar hesaplanması hatalı bulunduğundan bu hususta davalı ... vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Her ne kadar Dairemizin 22.12.2020 tarih ve ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ise de, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/14686 Esas, 2023/4840 Karar sayılı bozma ilamı ile Dairemizin kararın kaldırılmasına karar verildiği ve Dairemizce bozma ilamına uyulmakla, yapılan yargılama neticesinde açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemece davalı ... yönünden 153.626,95 TL tazminata hükmedilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan,

davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere, ilk derece mahkemesi kararı Dairemizin 22.12.2020 tarihli kararı ile kaldırıldığından infazda tereddüt olmaması için yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.