Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/687 K.2024/1907

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.11.2019 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ehliyetli sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 16.02.2015 günü saat 19.55 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. İstikametinden gelip ... caddesini takiben kendisine D-400 karayoluna giriş yapan mülkiyeti müvekkiline ait olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu ağır derecede hasar gören müvekkiline ait ... plakalı aracın, kazada kusurlu ... plakalı aracın trafik sigortacısı davalı sigorta şirketinin yönlendirmesi ile anlaşmalı tamircisi olan davalı ...'e ait ... Mah. ... Cad.

N:95 ... adresinde bulunan tamirhaneye çekildiğini ve halen bu tamirhanede bulunduğunu, davalı sigorta şirketi ve tamirhane sahibi olan davalı ...'in hasar bedelinin ödeneceği ancak diğer davalı ...'e vekalet çıkarırsa ödeme işleminin hızlanacağını belirtmeleri üzerine müvekkilinin ...'e vekalet çıkarttığını, meydana gelen kazada asli kusurlu olan ... plakalı vasıtanın ...

Sigorta A.Ş'de bulunan zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinden hasar dosyası açıldığını ve böylelikle müvekkilinin ihbar yükümlülüğünü yerine getirerek aracındaki hasarın tespitini ve tazminini talep ettiğini, aracın hasarından dolayı kaza tarihinden bu güne kadar müvekkilinin aracını kullanmamasından dolayı önemli ölçüde maddi kazanç kaybına uğradığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli olarak 20,00 TL,

söz konusu hasardan dolayı kaza tarihinden dava tarihine kadar aracını kullanamamasından dolayı 20,00 TL olmak üzere toplamda 40,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 01.11.2019 dilekçesi ile dava değerini hasar bedeli kalemi yönünden 11.250,00 TL'ye ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin tamamının müvekkili şirketçe ödendiğini, davacı tarafından söz konusu hasar bedelinin tahsili konusunda vekil tayin edilen ...'e 28.04.2016 tarihinde 11.250 TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının mahrum kaldığını iddia ettiği bedelden müvekkilinin sorumlu tutalamayacağını, talebin sigorta teminatı kapsamında olmadığı, beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asıl ... dilekçesinde özetle; kaza tarihinde kendilerinin ... Sigorta A.Ş'nin anlaşmalı servisi olmadığı gibi, dava konusu aracın kendilerine ... Sigorta A.Ş tarafından yönlendirilmediğini, dava konusu aracın ... Kurtarma (... ) tarafından servislerine getirildiğini, aracın hasarına ilişkin yönlendirmenin de ...'in sahibi olan ... tarafından yapıldığını, bu nedenle davalı ... Sigorta A.Ş'nin anlaşmalı servis oldukları iddiasını kabul etmediklerini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aracının sigorta şirketinin yönlendirdiği tamirhane tarafından tamir edilmemiş olduğunu, olmayan bir bir şeyin yani olmayan tamirin ispatının hukuken mümkün olmadığından aracın kendileri tarafından tamir edildiğine dair ispat yükünün davalılarda olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli ödendiyse de taraflarına ödenmemiş, tamirhaneye ödenmiş ve araç tamiri ile hizmet alamadıkları için artık bedelin taraflarına ödenmesinin gerektiğini, tamirhanenin sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu yer olmasından kaynaklı olarak davalıların birlikte sorumlu olduklarını,

yerel mahkemenin kazanç kaybı talepleri yönünden de de trafik sigortasının sorumlu olmadığından ayrıca kazanç kaybı konusunda aracın tamirinin başının ve sonunun bildirilmediğinden bahisle kazanç kaybı taleplerini yanlış değerlendirme sonucunda reddetmiş olduğunu, esasında olması gerekenin aracın hasar durumuna göre tamir süresini emsal olarak belirlenip kazanç kaybının hesabının yapılması olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasıdır. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilinin araç hasar bedeline ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın ehliyetli sürücü ... sevk ve idaresinde iken, 16.02.2015 günü saat 19.55 sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... Mah. İstikametinden gelip ... caddesini takiben kendisine D-400 karayoluna giriş yapan mülkiyeti müvekkiline ait olan ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, davalı ... sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçe kapsamına alınan ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %75 kusurlu olduğu uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.

Yine dosya içinde dava, istinaf ve bilirkişi raporlarına karşı verilen dilekçe içeriklerinden aracın, davalı ...'in tamirhane işlettiği tamirhaneye teslim edildiği ve tamir edildiği uyuşmazlık ve istinaf konusu dışındadır.

Davacı tarafın iddiası, araçta oluşan hasar ücretinin davalı sigorta şirketi tarafından kendisine yapılması gerektiği, oysa bu ödemenin davalı sigorta şirketi tarafından davalı davalı ...'in yapılmasının kendi zararını karşılmadığı böylece zararının giderilmediği hususunda toplanmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'in tamirhane işlettiği, diğer davalı ...'in tamirhane iş yerinde çalıştığı, kazaya karışan aracın servise onarım teslim edildiği, hasar dosyası incelendiğinde aracın onarım bedelinin 15.000,00-TL üzerinden davalı sigorta şirketi ile anlaşma sağlandığı,

davalı ... ile davacı arasında sigorta poliçesi dışında araç tamirinden kaynaklı eser sözleşmesi bulunduğu ve eser sözleşmesinde tarafların karşılıklı edimlerini aynı zamanda ifa etmek zorunda olduğu ve davalılardan ...'in sigorta şirketine vermiş olduğu taahhüt beyanında araç onarımını 15.000,00-TL bedelle (KDV'siz ve parça iadesiz) yapılacağını bildirdiği, davacı tarafından davalı ...'e kazaya karışan aracın sigorta şirketi tarafından yapılacak ödemeleri alması hususunda ....

Noterliğinin 18.03.2016 tarih ve ... yevmiyeli vekaletnamesi ile vekil kılındığı, davalı sigorta şirketi tarafından hasar bedeli olarak 15.000,00 TL'nin kusura isabet eden %75'lik kısmı olan 11.250,00 TL'nin davacının vekili ...'e ödendiği, başka bir anlatımla araçta oluşan hasar bedeli dava sigorta şirketi tarafından, davacının .... Noterliğinin 18.03.2016 tarih ve ... yevmiyeli vekaletnamesi ile davacının davalı ...'i vekil kılması ile davalı ...'e ödendiği anlaşılmıştır.

Bu durumda davacının davalılardan araçta oluşan hasar bedeline ilişkin bir tazminat alacağı bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu yönüyle istinaf başvurusunun haksız bulunmuştur.

Davacı vekilinin kazanç kaybı (ikame araç bedeline bağlı) bedeline ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Aracın makul süre içinde tamir edilmemesinden kaynakla kazanç kaybı (ikame araç bedeline) ilişkin zararın karşılanmadığına ilişkin olarak davacının talebi de bulunduğu anlaşılmıştır. Dairemizce alınan 26.07.2024 havale bilirkişi raporunda, aracın makul onarım süresinin 10 gün olduğu belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere davalı ...'in tamirhane işlettiği, kazaya karışan aracın servise onarım için ne zaman verildiğinin belirtilmediği bununla birlikte davacı tarafından aracın kazanç kaybına yönelik talebinde ise davalı tamirhane iş yeri sahibi olan ... ile aracın hangi sürede yapılacağına dair taraflar arasında anlaşma bulunmadığı gibi araç sahibine hangi süre zarfında yani kaç gün içinde tamir edilip geri verildiği belirlenemediği gibi ispat yükü üzerinde olan davacı tarafında bu makul süredin daha uzun sürdüğü de ispatlanamamıştır.

Kaza davalı davalı ...'in iş bu eser sözleşmesi nedeni ile temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihtarın bulunmadığı, davalı ...'in iş sahibi tarafından temerrüde düşürülmemiş olması ve makul sürenin üzerinde aracın tamir edilmememinden kaynaklı davacının kazanç kaybı oluştuğu davacı tarafından ispatlanamamıştır.

Keza, 2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır.

Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, ikame araç gideri (araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Dava konusu uyuşmazlıkta yazılı şekilde davacının ikame araç gideri (araç mahrumiyetine bağlı kazanç kaybı) ilişkin zararı yönünden davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zarardan sorumlu olayacağından, davacı vekilinin istinaf başvurusu haksız bulunmuştur.

HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.