Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/911 K.2026/554

2- ... . VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Ölüm Sebebiyle Açılan Destek Tazminatı

KARAR TARİHİ : 23/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2026

...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken ... tarihinde polis memuru olarak görev yaptığı ...'a dönerken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu müvekkillerin oğlu ... ve torunları ...'in vefat ettiğini belirterek davacı ... için 95.764,65 TL, davacı ... için 106.544,49 TL olmak üzere toplam 202.309,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı ... yönünden 95.764,65-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat talebimizi 51,614,38-TL arttırmak suretiyle 147.379,03-TL’ye davacı ... yönünden 106.544,49-TL olarak talep ettikleri maddi tazminat taleplerini 14.076,48-TL arttırmak suretiyle 120.620,97-TL'ye çıkarttıkları yönünde talepte bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını ve yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, trafik sigortası yeni genel şartları uyarınca sürücünün kendi kusurundan kaynaklı olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu müvekkili şirket açısından haksız olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak 147.379,03 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı olarak 120.620,97 TL'nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekili; trafik sigortası genel şartları uyarınca sürücünün kendi kusurundan kaynaklı olarak ölmesi sonucu varislerin destekten yoksunluk tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda hak sahibi baba için 3 yıl, anne için 4 yıl fazla hesaplama yapıldığını, kesin hüküm itirazlarının değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Kesin hükme yönelik yapılan incelemede;

...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararla aynı davacılar tarafından aynı konuya ilişkin açılan davada mahkemece davanın esastan reddine dair verilen kararın istinafı neticesinde Dairemizin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacılar tarafından davada önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın usulden reddine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği, bu haliyle kararın maddi anlamda kesin hüküm oluşturmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Tazminat istenip istenemeyeceğine yönelik yapılan incelemede;

Dava, meydana gelen ölümlü trafik kazası sonucu açılmış olan destekten yoksun kalma tazminatıdır.

Uyuşmazlık, ... tarihinli trafik kazasında hayatını kaybeden ve kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu veya kendi kusuru oranında sürücü yakınlarının aracın kendi sigortacısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyecekleri, burada varılacak sonuca göre mahkemece davanın reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E, ... K sayılı kararında; "

......... Şu hâliyle, anılan kişilerin mallarına gelen zararlar dışında kalan ölüm ve yaralanmaya ilişkin cismani zararlar ise, sigortacının sorumluluğu kapsamında bırakılmış; böylece tehlike sorumlusunun yakınlarının dahi belirtilen anlamda sigorta kapsamında olduğu benimsenmiştir.

Durum bu olunca, gerek işletenin gerekse eylemlerinden sorumlu olduğu araç sürücüsünün; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin ölüm veya yaralanmaları hâlinde bundan kaynaklanan zararlarının zorunlu sigorta kapsamında olduğu kabul edilmelidir.

..........

Eldeki davada, destek sürücünün sevk ve idare ettiği sırada tam kusuruyla meydana gelen kazada ölümü sonucu onun desteğinden yoksun kalınması davanın sebebini teşkil etmekte; sürücünün yakınları işletenin kendi sigortacısı olan davalı ... şirketinden zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı istemektedir.......

Destekten yoksun kalma tazminatına dayanak teşkil eden hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olsa idi doğrudan işleten üzerinde doğup ondan mirasçılarına intikal edeceğinden, bu yöndeki savunmalar ölenin desteğinden yoksun kalanlara karşı ileri sürülebilecekti. Oysa yukarıda da açıklandığı üzere, destekten yoksun kalma tazminatına konu davacıların zararı, desteklerinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalan sıfatıyla doğrudan kendileri üzerinde doğan zarardır. Bu zarardan doğan hak desteğe ait olmadığına göre, onun kusurunun bu hakka etkili olması da düşünülemez.

Şu hâle göre; şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır." denmiştir.

Eldeki davada da; kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olan davacıların sürücü olan destekleri vefat etmiş; davacılar, destekten yoksun kalan sıfatıyla, zorunlu mali sorumluluk sigortacısını hasım göstererek, destekten yoksun kalmaya dayalı tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hak, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp, bilimsel ve yargısal içtihatlarda kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya oluşan, asli ve bağımsız bir haktır.

Dairemizce daha önce desteğin kendi kusuruna denk gelen zararlar için Hukuk Genel Kurulunun ... E, ... K sayılı kararı da dikkate alınarak davacıların destek tazminatı talep edemeyecekleri yönünden görüş bildirilmiş ise de, daha sonra ... tarihinde verilen Hukuk Genel Kurulunun ... Esas, ...

Karar sayılı kararı ile ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları ile "şoförün, ister kendi kusuru ister bir başkasının kusuru ile olsun salt ölmüş olması, destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğurup; bu zarar gerek Kanun gerek poliçe kapsamıyla teminat dışı bırakılmamış olmakla, davacıların hakkına, desteklerinin kusurunun olması etkili bir unsur olarak kabul edilemeyeceğinden, destekten yoksunluk zararından kaynaklanan hakkın sigortacıdan talep edilmesi olanaklıdır. " görüşü hakim olmakla Dairemizce de görüş değişikliğine gidilmiştir.

Sonuç itibariyle, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtığı, kazanın ...Genel Şartlar öncesinde meydana geldiği, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün kusurlu olması hâlinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacıların zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, ... öncesi kazaya dayalı bu tür zarardan davalı ... şirketinin sorumlu olacağı anlaşıldığından mahkemece bu hususta karar verilmiş olması yerinde görülmekle davalı ... şirketi vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Hesap raporuna yönelik istinaf incelemesinde:

Mahkemece alınan aktüerya bilirkişi raporunun müteveffanın gelir durumu ile almış olduğu maaş ortalaması alınarak TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığında destek paylaşımı neticesinde müteveffa çocuk ... davaya konu kazada vefat etmiş olup pay ayrılmamış,

dava dışı eş ... aynı araç işleteni olup tazminat talep hakkı bulunmamakla birlikte destek paylaştırma esnasında pay ayrıldığı yerleşik Yargıtay içtihatları ışığında hesaplama yapıldığı görülmüş olup buna göre eldeki dosyaya baktığımızda mahkemesince hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 yaşam tablosu ve prograssif rant yöntemi kullanılmak sureti ile davacıların zararının belirlendiği, raporun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.