Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/126 K.2025/303

Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2024 tarih ve 2024/347 Esas, 2024/972 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2021 tarihinde müvekkili ... ...'ün sokakta ayağında paten olduğunu, müvekkilinin sokakta bir müddet oynadıktan sonra ikametin önünde oturarak patenlerini ayağından çıkardığı esnada plakası ve modeli belirlenemeyen koyu renkli bir aracın müvekkiline sol tarafından çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm nedeniyle davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kesin hüküm bulunması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili.

Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonucunda verilen ret kararının esastan değil usulden olduğunun açık olduğunu, karardan da görüleceği üzere usulden ya da esastan reddi ile alakalı bir açıklama yapılmadığını, başvurularına sadece kaza ile ilgili Sigorta Tahkim Komisyonu bilirkişisinin kusur dağılımı yapamamasından kaynaklı olarak yani usulü ret kararı verildiğini, bu durumun Sigorta Tahkim Komisyonunca bazı yetkilerini kullanamamasından kaynaklandığını, Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun reddedilmesinin taraflarından kaynaklı olmadığını, kusur dağılımının tanık ile durum ispat edilebilir durumda olduğunu,

bu nedenle bu usulü işlemin yerine getirilmesi için adli yargıda dava açılmasının zorunlu olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonu işleyişi gereği tanık dinleyemediğinden bu durumun adli yargıda çözülmesi gerektiğinin ortada olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucu açılmış olan geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik yapılan incelemede;

Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi için varlığı ya da yokluğu gerekli olan hallere dava şartı denilmekte olup dava şartları mahkemeye ilişkin dava şartları, taraflara ilişkin dava şartları ve dava konusuna ilişkin dava şartları olarak karşımıza çıkmaktadır Aynı davanın, daha önceden esas hakkında kesinleşmiş bir hükmün olmamasının (kesin hüküm) HMK m.114/1-(İ) maddesinde dava şartı olarak kabul edilmiş olup bilindiği üzere dava şartları yargılamanın her aşamasında hakim tarafından resen dikkate alınması gereken bir durumdur.

Kesin hüküm 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 303.maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre: “(1)Bir davaya ait şeklî anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için, her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir....”

Dosya arasında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonunun 17.08.2022 tarih, 2022/302598 Esas- 2023/94180 Karar sayılı uyuşmazlık hakem kararı incelendiğinde, başvuranın ... ..., sigorta kuruluşunun ... olduğu, meydana gelen kazada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya karıştığı, başvuru sahibinin ifadesinde 12.02.2021 tarihinde olay günü ikametinin sokağında patenle bir müddet kaydıktan sonra patenlerini çıkarmak için oturduğu ikametin önünde plakasını marka ve modelini göremediği aracın kendisine çarpması sonucu yere düşerek yaralandığını beyan ettiği, ... ... haricinde meydana gelen kazaya görgü şahidi bulunmadığı,

olay ile ilgili kolluk tarafından düzenlenen 15.02.2021 tarihli tutanakta olay yeri olarak gösterilen yerde her hangi bir emareye rastlanılmadığını, yapılan araştırmalarda olayı gören ve bilen şahısların olmadığı ve olay yerini ve anını gösteren kamera sisteminin olmadığının belirtildiği, kazanın oluşumuna dair herhangi bir şahit, kamera görüntüsü vs. bulunmadığını, iddia edilen ve ispatlanamayan vaka arasında nedensellik bağı kurulmadığı ve bu hususta ispata elverişli bir delil sunulmadığı nedeniyle başvurunun reddine karar verildiği,

itiraz üzerine itiraz hakem heyetinin 22.04.2023 tarih ve 2023/İHK-33651 sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.

Tahkim Komisyonunun verdiği kararlar, mahkeme kararları gibi ilam niteliğinde olup; ilama konu alacak yeniden bir davaya konu edilemez. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/5567 E -2022/11707 K; 2021/17082 E - 2021/3724 K; 2021/2969 E - 2021/3503 K sayılı kararları; 11. Hukuk Dairesi 2013/16717 esas ve 2013/21322 karar sayılı ilamı) 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 114. maddesinde aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava şartı yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gereken bir husustur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin 17.08.2022 tarih, 2022/302598 Esas- 2023/94180 Karar sayılı sayılı kararıyla taraflar yönünden davaya konu uyuşmazlık konusunda esas yönünden karar verildiği, her ne kadar davacı vekilince verilen kararın esasa yönelik olmadığı belirtilmiş ise de karar içeriğinde talebin ispatlanamadığından reddine karar verildiği, usule yönelik karar verilmiş olsaydı hakem heyetinin dosyadan el çekme yönünde hüküm tesis edeceği, esasa yönelik verilen kararın kesinlemiş olduğu anlaşılmakla, HMK 114/1-i ve 115 maddeleri gereğince kesin hüküm gereğince sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir.

Tedavi ve bakım giderine yönelik yapılan istinaf incelemesinde:

Eldeki dosyaya baktığımızda davacı vekilinin dava dilekçesinde geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak kalıcı iş göremezlik ve tedavi ve bakım giderine ilişkin olarak maddi zararın tazmini amacı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere 200,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davacı tarafından geçirmiş olduğu kazadan kaynaklı olarak sigorta tahkim komisyonuna yapmış olduğu başvuru incelendiğinde davacının söz konusu başvuruda sadece kalıcı iş göremezlik zararını talep ettiği görülmektedir. Sigorta Tahkim Komisyonuna geçici iş göremezlik ve sağlık harcamalarına ilişkin olarak bir başvuru yapılmamıştır. Dolayısıyla Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından da bu yönde bir karar verilmemiştir.

Davacının bu dosyada talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik ve sağlık harcamalarına ilişkin talebi yönünden öncesinde verilen bir kesin hüküm bulunmadığına göre bu talepler yönünden kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bakım ve tedavi gideri talebi hakkında araştırma yapılıp bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir. Bu nedenle kararın bu yönü ile de hatalı olduğu anlaşıldığından mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun bu yönü ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Davacının talep etmiş olduğu bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talebi yönünden öncesinde verilen bir kesin hüküm bulunmadığına göre bu talepler yönünden kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden red kararı verilmesi hatalı olduğundan ilk derece mahkemesince eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, bu nedenle HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre davanın esasıyla ilgili olarak gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekilinin istinaf taleplerinin diğer sebepler bu aşamada incelenmeksizin HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca kabulüyle kararın kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.