Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1696 K.2025/1961

Av. -----

DAVALI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. -----

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/09/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2025

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13.06.2025 tarih 2021/... Esas 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ödenmesi gereken 1.400,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL tazminatın davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne başvuru tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm kusurun davacı tarafta olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, traktörde yolcu koltuğu bulunmadığını, yolcu olarak traktöre binen davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınarak aktüerya hesabının yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'nin sürücü belgesi bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ 13.06.2025 TARİHLİ KARARI: Davacı vekiline davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için 09/05/2025 tarihli celsede davacının izmir atatürk eğitim ve araştırma hastanesine başvuru yapmak üzere son kez gelecek celseye kesin süre verildiği, davacının verilen kesin süre içerisinde hastaneye başvurduğuna dair belgelere ibraz etmediği bu nedenle dosyadaki mevcut durum itibari ile karar vermek gerekmiş davacının maluliyet zararı ispatlanamadığından bu talebinde reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili; İskenderun Asliye Ticaret mahkemesine dava açıldığı, mahkemece ATK'dan kusur raporu alınmış olup davacı müvekkili ...'in maluliyet oranının tespiti için İstanbul ATK'ya müzekkere yazıdığını, gelen cevabi yazı doğrultusunda müvekkilinin hastaneye sevk edildiğini, dosyanın ATK'ya gönderilerek maluliyet oranının tespit işlemi yapılması gerekirken sehven görülmeyen evrak nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cismani zarar nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olup hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davacı vekili davacı asil tarafından süresi içinde hastaneye başvurunun yapılmış olduğunu, buna ilişkin başvuru evrakının duruşma gününden önce dosyaya sunulmuş olmasına rağmen davacı asilin başvuruda bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, dosyanın maluliyet oranının tespiti için ATK'ya gönderilmiş olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi'nin 18/01/2023 tarihli ve 518 sayılı ön raporunda davacı asilin en yakın Eğitim Araştırma Hastanesine veya Üniversite Hastanesine sevki sağlanmak suretiyle bir kısım tıbbi belge, grafi ve tetkik sonucu raporlarının temininin sağlanarak dosyanın yeniden gönderilmesinin istendiği, ilk derece mahkemesince davacı vekiline bu hususta gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş olduğu,

ancak 13/06/2025 tarihli duruşma esnasında davacı vekilinin de mazeretli olması sebebiyle istenen tedavi belgelerinin veya buna ilişkin başvuru evrakının mahkemeye ibraz edilmemiş olduğu değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş ise de, uyap kayıtları incelendiğinde davacı vekilinin 12/06/2025 tarihli, 17:05 saatli uyap sistemiyle dosya içine sunulan beyan dilekçesi ekinde davacı asilin hastaneye başvuru belgesinin ibraz edilmiş olduğu, kalem personeli tarafından belgenin duruşma saatinden sonra dosya içine aktarılmış olduğu anlaşılmış, ayrıca buna dair mahkemesince tutanak tanzim edilmiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere, Mahkemece ATK ön raporunda bir kısım eksiklikler belirlenerek bu evrakların tamalanması istenildiği takdirde; belirtilen hususlarda eksiklikleri tamamlamak ve tetkikleri yaptırmak üzere; mahkemeden sevk yazısını almak suretiyle hastaneye sevk işlemleri için sevk edildiği hastanede gerekli muayene ve işlemlerini başlatmak ve işlemlerin başlatıldığına yönelik hastane tarafından verilecek belgeyi dosyaya sunmak üzere davacı tarafa uygun bir kesin süre verilmesi,

aksi takdirde adli tıp kurumunca gerekli görülen bu tetkikleri yaptırmaktan kaçınmış sayılacakları, maluliyet yönünden rapor aldırılması delilinden vazgeçmiş sayılacakları, maluliyet olgusunu ispat yükü davacı tarafta olduğundan dosyanın mevcut haliyle adli tıp kurumuna gönderilerek rapor düzenlenmesinin isteneceği hususunun davacı vekiline ihtar edilmesi gerekmekte olup, verilen kesin süre içerisinde ilgili belgenin sunulması halinde ön raporda belirtilen hususlardaki eksikliklerin giderilerek maluliyet raporunun alınması,

kesin süre içerisinde söz konusu başvuru belgesinin sunulmaması halinde dosyanın mevcut haliyle ATK'na gönderilerek mevcut haliyle rapor düzenlenmesinin istenilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemesince ATK ön raporu gereği hastaneye başvuru yapılmaması nedeniyle davanın reddine dair kurulan hüküm yerinde görülmemiş, davacı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

Tüm bu sebeplere göre, davacının hastaneye yapılan başvuru sonucunda tanzim olunan muayene tetkik ve evraklarla birlikte dosyanın ATK'ya gönderilerek maluliyet oranlarının tespitinin istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.