Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2077 K.2025/2292

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/668 Esas sayılı dosyası ile verilen 08.07.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının merkezi Romanya'da olan ... isimli şirketin sahibi olduğunu, 2023 yılında yetkilisi davalı ... olan ...

Gıda İhracat İthalat Danışmanlık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi isimli şirket ile çalıştığını, iki şirketin bir süre iş yaptıklarını, daha sonra davalı şirket sahibi ... isimli şirketin davacı şirketin ismini karalayarak, maddi manevi zarara uğratacak bir çok eylem gerçekleştirdiğini, davacı şirket ile diğer şirketlerin ticaret yapmalarını engellemek için davacı şirkete ve davacı ...'a iftiralar attığını, diğer iş adamlarını tehdit ettiğini, davacı şirketin iş yaptığı firmalara daha yüksek teklifler vererek davacı şirketin ticaret hacmini kısıtlamış olduğunu, iş yapmasını engellediğini,

...'nın davacı ... ve şirketini karalayarak olağanüstü zararlara sebebiyet verdiğini, bu konuda Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, Davalının eylemlerinin sistematik şekilde devam ettiğini, halen tehdit ve iftira içerikli söylemlerine son vermediğini ve davacı şirketin iş yaptığı firmaları etkileme girişimleri nedeniyle, alacağın tahsilini tehlikeye düşürme olasılığı mevcut olduğunu, davalının mal kaçırması veya alacaklarının üçüncü kişilere devri ihtimali yüksek olduğunu belirterek yargılama süresince alacaklarının güvence altına alınması amacıyla.

HMK m.389 ve devamı gereği, davalı ... ve şirketi ... Gıda İthalat İhracat Ltd. Şti.'ye ait taşınır ve taşınmaz mallara, üçüncü kişilerdeki alacaklarına ve banka hesaplarına ihtiyaten haciz şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 08.07.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davaya konu talepler haksız fiilden doğduğundan iddia edilen haksız fiilin ve dolayısıyla alacağın varlığı, miktarı ve muacceli yeti yargılamayı gerektirdiği, bu safhada yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz (ihtiyati tedbir) isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacılar vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket ve yetkilisi ... arasında 2023 yılında başlayan ticari ilişki neticesinde davalı tarafın sistematik ve haksız eylemleri nedeniyle müvekkili ciddi maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının müvekkili şirketin ticari ilişkilerini sabote ederek hem iş hacmini daralttığını hem de kamuoyunda itibarını zedelediğini, dava konusu olaylar açıkça haksız fiil teşkil etmekte olup, alacakların muacceliyetinin yargılamayı beklemeden doğduğunun sabit olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil (tehdit, hakaret, iftira) nedeniyle ticari itibarın zedelenmesinden kaynaklı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Talep ise, maddi ve manevi zararın tazmini amacı ile davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 08.07.2025 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiştir.

İİK'nun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para borçlarının alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalara göre ihtiyatı haciz “Alacaklının, bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence (garanti) altına almak için, mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulması”dır.

Davacı asil ve davacı şirket davalı şirketin yetkilisi olan ...'in sosyal medya paylaşımları nedeni ile ticari itibarının zedelendiğini, bu nedenle ticari iş kaybının olduğunu belirterek davalının haksız eylemi nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacılar vekilinin sunmuş olduğu Whatsapp görüşme kayıtları incelendiğinde söz konusu ifadelerden kaynaklı olarak davacıların ticari itibarlarının zarara uğradığı ya da ticari olarak gelir kaybına uğradıklarına ilişkin olarak yaklaşık ispat şartının bu aşamada sağlanamadığı kanaatine varılmakla davacıların ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş olmasında bir yanlışlık bulunmamaktadır.

Bu yönü ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği yönündeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince 08.07.2025 günlü ara karar ile davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.