Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2087 K.2025/2591

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.06.2025 tarih ve 2024/... Esas, 2025/... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tensiple keşif kararı verilmesini talep ettiğini, davalı şirkete ait fabrikada gerçekleştirilen üretim faaliyetleri esnasında herhangi bir yasal önlem ve tedbir alınmaksızın çevreye kimyasal gaz ve partikül salınması suretiyle bitişik parselde bulunan müvekkilinin şirketine ait fabrika binasının çatının sundurma bölümünün tamamında çıplak gözle dahi görülür şekilde hasar, çürüme, aşınma ve çökme meydana geldiğini, bu husus tespit dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarıyla da açıkça ortaya konulduğunu,

davalı şirket ile defalarca yazılı ve sözlü olarak iletişim kurulmuş ve zararın giderilmesi ile gerekli önlemlerin alınması talep edilmişse de davalı şirket tarafından herhangi bir önlem alınmadığını ve müvekkili şirketin zararı da giderilmediğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporlarında çatının alanı ve hasarın maliyeti hususunda eksik inceleme ve tespit işlemi yapıldığını, bu kapsamda öncelikle ve ivedilikle mahkememizce tensip ile keşif kararı verilmesi ve yakın tarihe keşif günü verilmesini;

yargılama neticesinde ise davalı şirkete ait fabrikada gerçekleştirilen üretim faaliyetleri neticesinde müvekkili şirkete ait farika binasının çatısının sundurma bölümünün tamamında meydana gelen maddi zararın, fabrika binasının çatısında mevcut olan güneş enerji sistemi ve panellerinde meydana gelen zararların ve güneş enerji panellerinin temizlik maliyetinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200.000,00 TL'sinin bankalarca ticari mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 383.180,00 TL çatı sundurma bölümü zararının 150.000,00 TL'sinin 29.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısım olan 233.180,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 25.000,00 TL güneş enerji sistemleri ve panellerinden kaynaklı zarar tazminatı talebi ile 25.000,00 TL temizlik maliyetinden kaynaklı zarar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görüldü.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasının dayanaksız olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) istemine ilişkindir.

Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde 19.06.2025 günlü karar ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; 383.180,00 TL çatı sundurma bölümü zararının 150.000,00 TL'sinin 29.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısım olan 233.180,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15.05.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının 25.000,00 TL güneş enerji sistemleri ve panellerinden kaynaklı zarar tazminatı talebi ile 25.000,00 TL temizlik maliyetinden kaynaklı zarar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği görülmüştür.

Taraf vekilleri, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra ortak e-imza ile imzalayarak dairemize gönderdikleri 30.10.2025 e-imza tarihli dilekçe ile tarafların anlaştığını ve davanın konusuz kaldığını, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve dosyadan davanın konusuz kaldığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararından sonra dava konusu alacak hususunda tarafların sulh olduğu anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, dava açıldığı tarihte davacının haklılığı dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olduğu ancak taraf vekillerince ortak imzalanarak sunulan dilekçede karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesinin talep edildiği ve dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla,

davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına ve taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.