Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/2452 K.2025/2818

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyası ile verilen 16.10.2025 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.03.2023 tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait olan sürücüsünün ... olduğu ... plaka sayılı araç ile yaya müvekkili arasında yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün yaya geçitlerinde hızını azaltmaması nedeni ile kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise hiçbir kusurunun bulunmadığını, davalıya başvuru yapılmış ise de, herhangi bir cevap verilmediğini, meydana gelen kaza nedeni ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

kaza neticesinde müvekkilinin sağlık masrafları ile iş görememesinden kaynaklanan kazanç kaybı nedeniyle maddi zararının bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 150,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, kazanın ve yaralanmanın sabit olması, kusur raporları, yargılamanın süreceği aşama ve sürecin uzunluğu nedeni ile BK'nın 76. Maddesi uyarınca geçici ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11.07.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 76.maddesi uyarınca davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 75.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen 11.07.2025 günlü geçici ödemenin kısmen kabulüne dair ara karara karşı davalı vekili tarafından itirazda bulunulmuştur. MAHKEMECE 16.10.2025 GÜNLÜ ARA KARAR İLE: Davalı vekilinin geçici ödeme kararına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Mahkemenin 16.10.2025 günlü ara kararına karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacı tarafın alacağının henüz somutlaşmadığını, kazanın meydana gelmesine ilişkin kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur hususu netleşmeksizin davacı lehine tazminat ödenmesine hükmedilemeyeceğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının sürekli maluliyetinin usule aykırı olarak temin edilen rapor ile belirlenemeyeceğinden, maluliyet oranının ve söz konusu hatalı maluliyet oranına göre hükmedilen geçici ödemenin kabulünün mümkün olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Talep ise, TBK'nın 76. Maddesi gereğince davacı lehine geçici ödemeye hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece 11.07.2025 günlü ara karar ile davacı vekilinin geçici ödeme talebinin kısmen kabulü ile; takdiren 75.000,00 TL geçici ödemenin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 11.07.2025 günlü ara kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece bu kez 16.10.2025 günlü ara karar ile geçici ödeme kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

TBK'nın 76. Maddesi gereğince talep halinde dosyadaki mevcut delil durumuna göre davacının geçici ödeme taleplerinin kabulüne karar verilebileceği anlaşılmaktadır.

Buna göre davalı vekili her ne kadar davacı tarafın alacağının henüz somutlaşmadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur hususu netleşmeksizin davacı lehine tazminat ödenmesine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de, eldeki dosyaya baktığımızda dosya içerisindeki Mersin 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/...

Esas sayılı dosyasında verilen karar, davacının yaralanmasına ilişkin tedavi evrakları, davacının yaralanmasının niteliği, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesinin 18.04.2023 günlü adli tıp rapor, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı ve tüm delil durumuna göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile meydana gelen kazada davacının kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı,

yine dosya içerisinde mevcut sosyal ekonomik durum araştırması ve davacıya ait fakirlik belgesine göre davacının tedavi giderlerinin karşılanabilmesi amacı ile söz konusu geçici ödemenin yapılmasına ilişkin şartların oluştuğu anlaşılmakla, mahkemece davacının geçici ödeme talebinin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir yanlışlık bulunmadığı kanaatine varılmış, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince geçi ödeme talebinin kabulüne ve davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.