Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1612 K.2022/1399

2-... -

VEKİLİ : Av.

İLİŞKİLİ KİŞİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

KARAR TARİHİ : 25/04/2022

KARAR YAZIM TARİHİ

Taraflar arasında açılan İtirazın İptali davasında Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

18/06/2016 tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Adana ili, Seyhan ilçesinde yapmış olduğu kazada ...'ın vefat ettiğini ve ...'ın yaralandığını, ...'a yaralanması sebebiyle 36.611,00 TL, ...'ın vefatı sebebiyle mirasçılarına toplamda 184.572,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sebebiyle davacının rücu hakkının doğduğunu, bu nedenle borçlular hakkında Adana 8. İcra Müdürlüğünün ... ve ...

Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, ancak borçlu ... tarafından ... Esas sayılı icra takibine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi ile Adana Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür.

Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.10.2020 tarih .. Esas ... Karar sayılı ilamı ile, ... Hesabının sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu, asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması ve dava şartı olarak dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurması gerekmektedir. (Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 22/01/2018 tarih ve 2017/10924 Esas 2018/399 Karar; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/9691 Esas 2019/4056 Karar; Yargıtay17. Hukuk Dairesinin 2014/15604 Esas 2014/15989 Karar sayılı ilamı ve benzer ilamları da bu yöndedir. )

Yine bu konuda Adana BAM 3.HD, 08/09/2020 Tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamı da ticaret mahkemesinin görevli olduğu hususunda karar vermiştir. Hal böyle olunca, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verildiği görülmüştür.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile; Somut uyuşmazlıkta ... Hesabının ödemiş olduğu tazminat için zarara sebebiyet verilenler aleyhine rücuen tazminat talebinde bulunulduğu, ... Hesabının yönetmeliğin 16. maddesi gereğince sorumlu olanlara karşı iş bu davayı açtığı ve davalıların da gerçek kişi olduğu, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, Adana Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk 4. Dairesi'nin 05/11/2021 Tarih ve ... E ve ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olacağı kanaati ile karşı görevsizlik kararı vererek dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından ödenen meblağın araç maliki olan davalılardan tahsili amacıyla açılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren Yasanın 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

... hesabı yönetmeliğini 16. Maddesinde ise ... hesabının ödeme yapması durumunda ZMMS poliçesi yaptırmakla yükümlü olan ve fakat bu poliçeyi yaptırmayan kişilere karşı ödemiş olduğu miktarı rücu edebileceği düzenlenmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.

Buna göre eldeki dosyaya baktığımızda davacı ... hesabı, ZMMS yaptırmakla yükümlü olduğu halde bu poliçeyi yaptırmayan kişinin ödemekle yükümlü olduğu zararı 3. Kişiye ödemiş ve bu 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli de davalı gerçek kişilere rücu etmiştir. Bu durumda görevli mahkemenin tayininde sigortasız araç sürücüsü ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yukarıda anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli ... Esas ve... Karar sayılı kararında da belirtildiği gibi eldeki davada davalı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu tür davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması gerekmiştir.

Her ne kadar Dairemizce daha önceki bir kısım kararlarda ... Hesabı tarafından şahıslar aleyhine açılan rücuen tazminat davalarında, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 03.11.2020 tarih 2020/7592 Esas 2020/9097 kararları nedeniyle Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, davanın haksız fiilden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiğinden Dairemizce son uygulama olan Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna dair karardan dönülerek görüş değiştirmek durumunda kalınmıştır.

Somut olayda, davacı, ... Hesabı Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı sorumlu davalılara rücu etmektedir. Davalılar tacir sıfatını haiz değildir. Uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu tür davalarda görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan, Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip