Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1931 K.2022/1660

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 20/05/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasındaki menfi tespit davasında Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketle davalı şirket ... Cadde No...

Akdeniz MERSİN adresinde bulunan ve tapunun Mersin İli Akdeniz İlçesi ...Mahallesi ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazda 1/2'şer oranında hissedar olduklarını, bu taşınmaz üzerinde bulunan ve muhtelif hollerden oluşan bir bina yer aldığını, davalı şirketin taşınmaz üzerinde bulunan binadaki 2.200 m2 yüzölçümlü bir holü, müvekkilimizin bilgi ve onayı dışında 01.12.2019 tarihli ve 5 yıl süreli kira kontratına istinaden aylık 13.000 TL + KDV bedelle dava dışı ...

Prodüksiyon İskele Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kiraya verdiğini, müvekkili bu durumu öğrendikten sonra davalıya ihtarname keşide ederek Aralık 2019 - Ocak ve Şubat 2020 aylarına ilişkin kira bedelinin yarısının kendisine ödenmesini istediğini, ihtarname tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine Mersin 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, ödeme emri tebliğ edilmiş ancak haksız itiraz üzerine takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına,

alacağın likit olması ve itirazın kötü niyetli olması sebebiyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.12.2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile.

"Taraflar aralarında 1/2 oranında pay sahibi oldukları şirketin sadece davalı tarafından kiraya verilip bedelinin alınmasından dolayı kendi hissesine düşen bedelin istenmesinden ibaret olup tapu kaydında yapılan incelemede taşınmazın 1/2 mülkiyetine ortak olduğu hisseli olan taşınmazların kiraya verilmesinin hissedarların çoğunluğu tarafından yapıldığında geçerli olduğu taraflar taşınmaza 1/2 oranında ortak olmaları nedeniyle aralarındaki ortaklık eşit olduğundan yapılan kira sözleşmesinin davalının muvafakatin olmadığından geçersiz olduğu dolayısıyla alacağın kira sözleşmesinden kaynaklı bir alacak olmadığından Sulh Hukuk Mahkemelerinin

görevli olmadığı her iki tarafın da şirket olması davanın da şirkete ait taşınmazı kiraya vermesinden kaynaklandığından açılan davada görevsizlik kararı verilerek işin ticari niteliği dolayısıyla ticaret mahkemelerinin görevli olduğu sunucuna varılarak dosyanın görev yönünden reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir." dair karar verdiği, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı Mersin 2. Asliye Ticaeret Mahkemesine göndermiştir.

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 23.03.2022 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile, "Yapılan incelemede alacaklı ... tarafından Mersin 5 icra müdür ... E sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının tarafların paylı mülkiyetinde olan Mersin İli Akdeniz İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel numarasında kayıtlı taşınmazın davalı tarafından davacının bilgisi dışında dava dışı ...

Prodüksiyon İskele Sistemleri San.ve Tic.Ltd.Şti.ne kiraya verilmesi sonucu davacının hissesine tekabül eden kira alacağı olduğu, davacının hissesine tekabül eden kira alacağının davalı paydaştan talep ettiği ve takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde yapılan itiraz nedeni ile takibin durdurulduğu, borçlunun itiraz dilekçesinde alacaklıya bir borcu olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği, akabinde eldeki davanın açıldığı, her ne kadar Mersin 5 Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, mahkememizin iş bu davaya bakmakla görevli olmadığı, zira alacağın dayanağının tarafların paylı mülkiyetinde olan taşınmazın kiraya verilmesinden kaynaklı sebepsiz zenginleşme alacağı olduğu, bu neviden davalara genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği (bkz, Yargıtay 6 HD 'nin 2016/8353E-2016/5320 K sayılı kararı, Yargıtay 3 HD ' nin 2017/5156E-2019/1448 Karar sayılı kararı) her iki taraf arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki bulunmadığı,

davanın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde karar ile kararın usulen kesinleşmesi üzerine merci tayini için dosyayı Dairemize göndermiştir.

Somut olayda uyuşmazlık davacı ve davalı şirkete ait taşınmazın kiralanmasından kaynaklanan alacak davasıdır.

Uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olup, dava konusu alacağın davalı ve davacıya ait taşınmazın kiralanmasına ilişkin alacağa ilişkin olduğu, ticari şirketlere ait bir taşınmazın kiralanması işinin şirkete gelir elde etmek amacıyla olduğunun kabulü ile bu suretle davanın nisbi ticari dava olduğu, ve neticeten uyuşmazlığın davacının ve davalının ticari işine ilişkin olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın çözümünde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu, yargılamaya Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan tüm bu açıklamalar sebebiyle davaya bakma görevinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu anlaşılmakla Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...