Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2235 K.2022/1783

Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: :

Davacı vekili 07/03/2022 tarihli dilekçesinde özetle.

Sigorta poliçesine dayalı itirazın iptali davası 10/03/2020 tarihinde davalı adına kayıtlı ve şirketimizde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araçla ehliyetsiz ve 4100 kusurlu olarak ... plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda belirlenen 5.056,09 TL hasar hak sahibine ödendiğini, dava konusu kazada davalı sürücünün ehliyetsiz olduğu ve meydana gelen kazada 00 oranında kusurlu olduğunu,

tarafların ve ilgili dosyaların celbi ile yapılacak muhakeme sonunda davanın kabulü ile davalının Kırıkhan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına kötü niyetli yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, esas alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının yargı gideri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Kırıkhan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın ticari nitelikte olduğundan bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'ne göndermiştir.

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi, davalının davacı karşısında tüketici olduğundan ve davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek merci tayini yapılması amacıyla dosyayı Dairemize göndermiştir.

Dava tarihinden önce 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı yasanın 73/1. maddesinde 'Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı yasanın 3. maddesinin 1. fıkrasının (1) nolu bendinde 'Tüketici işlemi mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzer sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder' şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda; davacı, davalı ile aralarındaki Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi gereği, davalı aracının 3. kişilere verdiği ve kendisinin ödemek durumunda kaldığı hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte; talebinin dayanağını da davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi ve ZMSS genel şartları oluşturmaktadır. Araç hususi motorsiklet olup, yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı, sigortacı; davalı sigortalı ise tüketici konumunda olup, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, 2017/67 E. 2018/1271 K.)

Tüm bu anlatılanlara göre, Kırıkhan 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının kaldırılarak bu mahkemenin, uyuşmazlığı tüketici sıfatı ile görülmek üzere yargı yeri olarak belirlenmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan Üye Üye Katip