Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/469 K.2022/531

Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava sıra cetveline istemine ilişkindir.

Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından, İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazların (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından, davacıların taleplerinin muvazaaya dayalı olduğu ve bu talepler bakımından İİK'nın 235/2. maddesinin ilk cümlesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki gibi açık bir düzenleme bulunmadığından, somut olayda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı olarak sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Asıl ve birleşen dava, 6102 sayılı TTK'nın yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra açılmış olup, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava niteliğindedir. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ne var ki, İİK'nın 142/1. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte eldeki dava iflas sıra cetveline itiraz niteliğinde olmadığından İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Öte yandan, somut olayda taraflar tacir ise de, asıl ve birleşen davada davacılar ile müflis dışındaki davalılar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık, davalıların müflis borçludan olan alacağının muvazaalı olup olmadığından kaynaklanmaktadır. Bu durumda asliye hukuk mahkemesince görevli olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi, 2016/300 E. 2016/2649 K.)

Tüm bu anlatılanlara göre, davaya bakmakla görevli mahkemenin Adana 8. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaati ile bu mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılarak yargı yeri olarak belirlenmesine yönelik hüküm kurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

HÜKÜ M

Başkan Üye Üye Katip