Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/914 K.2022/840

Av...

Av...

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

5-...

6-.

7-...

8-...

9-...

10-...

VEKİLLERİ : Av....

Av...

Av...

VEKİLLERİ : Av... Av...

Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 11/03/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Adana 5. İş Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığı nedeniyle dosya üzerinden yapılan incelemede;

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:

Adana 5. İş Mahkemesi 24.09.2020 tarihli kararında davacının tacir olup taraflar arasındaki ilişkinin işveren işçi ilişki olmadığından ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 02.07.2021 tarihli kararında taraflar arasındaki esas ilişkinin iş ilişkisi olup Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulu kararına göre sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı davanın sigorta poliçesinden doğan bir dava olmadığını, bu nedenle iş mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu belirterek karşı görevsizlik kararı vermek suretiyle dosyayı dairemize göndermiş olduğu görüldü.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır.

25/10/2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5 inci maddesine göre; “İş mahkemeleri; a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına…” bakmakla görevlidir.

Somut olayımızda gerek dosya arasında mevcut olan sigortalı işe giriş bildirgesi, gerekse Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/340003 soruşturma sayılı dosyası 10. nazara alındığında davalıların dava dışı sigortalının işyerinde çalıştığı, dava dilekçesindeki açıklamalara göre uyuşmazlığın işçi ile işveren arasında, iş ilişkisinden kaynaklandığı, yukarıda açıklanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu kararı da nazara alındığında görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08.12.2016 tarih ve 2016/13785 Esas, 2016/11309 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.

Açıklanan nedenlerle davaya Adana 5. İş Mahkemesi’nce bakılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden Adana 5. İş Mahkemesi’nin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM/: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

1-Davaya Adana 5. İş Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davaya Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK.nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Adana 5. İş Mahkemesi’nin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2-Yargı yeri olarak Adana 5. İş Mahkemesi’nin belirlenmesine,

... · Başkan · ... ... · Üye · ... ... · Üye · ... ... · Katip · ...