Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/128 K.2023/138

2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ

Av. ... ...

DAVANIN KONUSU

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : ...

Taraflar arasındaki alacak davasında Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Mersin 1. Tüketici Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Mersin 1. Tüketici Mahkemesi; Davacıların murisinin kullanmış olduğu kredinin tüketici kredisi niteliği taşımadığı ve krediye bağlantılı olana hayat sigortası poliçesininde tüketici sıfatı ile yapılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verimiştir. Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, uyuşmazlığın hayat sigortasından kaynaklandığı murisin mirasçıları ile davalı arasında tüketici ilişkisi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava dosyası, her iki mahkemece ayrı ayrı verilen görevsizlik kararlarının kesinleşmesinden sonra merci tayini amacıyla Dairemize gönderilmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır.

Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.

Taraflar arasında akdi bir ilişki olup davalının sorumluluğunun kaynağı davacının murisi ile yapılan hayat sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.

Davalı ile davacı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Davacılar ile davalı arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunu'nun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle Tüketici Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Her ne kadar Dairemizin bir kısım kararlarında taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin niteliği ticari olması nedeniyle hayat sigortası sözleşmesinin de ticaret mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği düşünülmüş ise de, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/... Esas 2018/... Karar ve Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 2018/... Esas 2019/...

Karar sayılı ilamları yeniden incelenmekle uygulama birliği sağlanması amacıyla Tüketici Mahkemesi'nin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

İzah olunan gerekçeler ışığında; uyuşmazlığın Mersin 1. Tüketici Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekeceğinden yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerektiği anlaşılmaktadır.

HÜKÜ M

... ... · Başkan · ... ·  e-imzalıdır · ... ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... ... · Üye · ... ·  e-imzalıdır · ... ... · Katip · ... ·  e-imzalıdır