Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/169 K.2024/442

Adana 5. Tüketici Mahkemesi, Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yolu ile giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıya ait karşı taraf sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plaka numaralı aracın 17/05/2022 günü ...

Mahallesi ... sokak .../Adana adresinde ... ... önündeki park yerinden ... ... tarafından geri manevra ile çıkış yapılırken, aracın sol ön kısmının çiçekliklere çarpması sonucunda araçta hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigorta şirketince sigortalanmış olan ... plaka numaralı araç üzerinde hasar tespit çalışmaları sonucunda tespit olunan hasarlı parçaların onarım ve işçilik gideri 17.064,37 TL iskontosuz hasar miktarı ile söz konusu aracın kazadan dolayı değer ve amortisman kaybı,

aracın eski hale getirileceği günlerle ilgili yokluk gideri olarak 20.000,00 TL olmak üzere toplam 37,064,37 TL'nin 17/05/2022 tarihinden bu yana yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davacı yana ait ... plakalı aracın 17/05/2022 tarihinde tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasara uğradığı yönünde yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, hasar bedelinin tespiti amacıyla müvekkili şirket tarafından görevlendirilen sigorta ekspertizi tarafından yapılan incelemede araç üzerinde 15.061,65TL hasar icmailinin olduğunu, davacı yan zararının doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirilmemesi yönündeki iddiaları,

davacı yana ait aracın 20/03/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle müvekkili şirket nezdinde açılan ... nolu hasar dosyasında bulunan ekspertiz raporunda araçta hasar gören yerlerin, iddia edilen 17/05/2022 tarihli kazadaki hasar görülen yerler ile aynı olması,

trafik kaza tespit tutanağının sürücünün tek taraflı beyanı ile düzenlenmesi ve davacının kazanın 17/05/2022 tarihinde meydana geldiğini ispat edememesi nedeniyle, davalı müvekkili sigorta şirketinin kazanın poliçe teminatına ait olmadığı iddialarını ispat etmeleri nedeniyle dava konusu olaydaki kazanın olduğunu ispat külfetinin davacı yanda olduğunu, ispat edilemeyen davanın bu talep yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 5. Tüketici Mahkemesi; Davacıya ait aracın kamyonet olması nedeniyle davacının tüketici kapsamına girmediği, davacının tacir olduğu da anlaşılamadığından davaya bakmakla görevli mahkemenin genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı Adana Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir.

Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi; Sigorta sözleşmesine konu aracın ticari nitelikte kamyonet olup davacının tüketici sıfatı bulunmadığı, ancak taraflar arasında Kasko Sigorta Poliçesi yapıldığı, uyuşmazlığın bu sözleşmeden doğduğu, sigorta sözleşmelerinin Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlendiği, bu nedenle eldeki davanın mutlak ticari dava niteliği taşıdığı gerekçeleri ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine dosyayı Adana Asliye Ticaret Mahkemesine göndermiştir.

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi; Dosyada bulunan araç tescil belgesinde davacıya ait aracın kullanım amacının "hususi araç" olarak belirtildiğini, davacının tacir sıfatı bulunmadığını, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile de ilgili olmaması nedeniyle ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek karşı görevsizlik kararı vermiş, kararın usulen kesinleşmesi üzerine merci tayin talebi ile dosyayı Dairemize göndermiştir.

Eldeki dava, taraflar arasında düzenlenen Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden Kaynaklanan davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tazmini istemine ilişkindir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında öncelikle görev açısından inceleme yapılmıştır.

6502 sayılı Kanunun 2. maddesi her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3. maddenin I bendinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanunun 83. maddesinde de taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Davalı sigorta şirketi ile davacı arasında akdedilmiş, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesinin (l) bendinde ise mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlem Kanun kapsamına (m.2) alınmıştır. Buna göre uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda, davanın dayanağının taraflar arasında imzalanan Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nden kaynaklandığı, dava konusu aracın ruhsat bilgilerinde "Hususi Kullanım" amacıyla kullanıldığının belirtildiği ve poliçenin ruhsat bilgileri doğrultusunda düzenlendiği, aracın kamyonet tipi veya ticari tipte bir araç olmasının hususi kullanımı engellemeyeceği, ticari araçların hususi-binek aracı olarak kullanılması durumunda maliklerinin tüketici olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmakla Adana 5. Tüketici Mahkemesinin yargı merci olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/: Gerekçeleri Açıklandığı Üzere;

1-Adana 5. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak BELİRLENMESİNE,

2-Dosyanın davanın yeniden görülmesi için merci tayini talep eden MAHKEMESİNE İADESİNE,

Başkan  e-imzalıdır Üye  e-imzalıdır Üye  e-imzalıdır Katip  e-imzalıdır