Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2136 K.2021/2612

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/12/2017 tarih ve ..... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi'nin 9. Hukuk Dairesi'nin .... tarih.... .Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

15/12/2010 tarihinde müvekkili ile davalı ... Paz. Day. Dağ. A.Ş. arasında temlik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin ... ... Kurumu A.Ş.de bulunan hesabındaki 2280.00 USD tutarındaki alacağını davalıya temlik etttiğini, davalının da devraldığı bu alacağı taksitler halinde müvekkiline ödemesi gerektiğini, bu alacağın tahsili amacıyla Adana 8.İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibine başlandığını, yabancı para cinsinden alacak olması nedeniyle 25/09/2011 tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılarak icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun itirazı üzerine bu takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taraflar arasındaki sözleşmenin temlik sözleşmesi olmadığını, bu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava dışı ... ... Kurumu A.Ş.'nin tasfiyesinin devam ettiğini bu nedenle üstlenilmenin tamamlanmadığını, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın kısmen kabulüne, Davalının Adana 8. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 3.874,60 TL asıl alacak ve 1.289,85 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.164,45 TL üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ( %11,75 oranından fazla olmamak üzere) uygulanmak suretiyle devamına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 1.032,80 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, " karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlık alacağın temliki sözleşmesi değil borcun nakli sözleşmesi olduğunu, dava konusu somut olayda alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi bir arada değerlendirildiğinde anılan sözleşmelerde sözleşmenin başlığı ‘Alacağın Temliki’, ... Paz. Tic. A.Ş temlik alan, ... ...

A.Ş temlik eden olarak kabul edilmesine rağmen alacaklının değişmemesi, tam aksine borçlunun değişmesi nedeniyle alacağın temliki değil, borcun nakli (yüklenilmesi) işleminin söz konusu olduğunu, dava dışı ... ... Kurumu A.Ş 2000 yılında TMSF’ye devredildiği, tasfiye sürecine girdiğini, tasfiye halindeki ... ...

Kurumu A.Ş’nin tasfiye sürecinin devam etmesi nedeniyle, davacı kar-zarar katılımı hesabı sahibi tasfiye sonucunu beklemeden talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtip, davanın reddine, kötü niyetli takip sebebi ile alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takip dosyası sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Taraflar arasında, tarih içermeyen, "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşmenin 4/1. maddesinde "Muhatap (...), Tasfiye Halindeki ... ... Kurumu A.Ş.'nde ... numaralı kâr ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 2.280 USD ve/veya 0 Euro'u bütün hakları ile birlikte temlik alana (... Paz. Day. Tük. Tic. A.Ş.) temlik etmiştir.".

4.3 maddesinde "Temlik alan, muhatabın kendisine temlik ettiği tutarı, muhataba aşağıda belirtilen vadelerde taksitler halinde ödeyecek olup, her bir taksit ödeme günündeki TCMB Döviz alış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenecektir.". 4.5 maddesinde "Ödemelerden birinin gününde yapılmaması bakiye ödemeleri muaccel kılmaz.

Ancak ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kesp edecektir." şeklinde düzenlemeler bulunduğu, ilk vade tarihi 25/06/2011, son vade tarihi 25/01/2013 olmak üzere, temlik edilen 2.280 USD alacağın 20 taksit halinde davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde, taraflar arasındaki ilişkinin alacağın temliki değil, borcun nakli olduğunu iddia etmiş ise de, davalı tarafça varlığı inkâr edilmeyen "Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesi"nin davacı ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olduğu, bu sözleşme uyarınca davacının dava dışı ... ... Kurumu A.Ş.'de bulunan kâr ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerindeki birikimini davalıya temlik ettiğinin, davalı şirketin ise temlik edilen tutarı 20 ay vade ile davacıya ödeyeceğinin açıkça belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava dışı ... ... Kurumu AŞ.’nin tasfiye halinde olduğunu ve tasfiye sürecinin devam ettiğini, bu aşamada davacının talepte bulunamayacağını iddia etmiş ise de, davacının davalı ile temlik sözleşmesi yaptığı, taraflar arasında yapılan alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesinde tasfiyenin bekleneceğine dair bir hüküm bulunmadığı gibi davacının ... ...

Kurumu AŞ.’den değil, alacağını temlik ettiği şirketten talepte bulunduğu ve bu durumda tasfiyenin beklenmesinin gerekmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiş olup ; her ne kadar Asliye Ticaret Mahkemesince yargılama yapılmış ise de. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 27.12.2016 tarih .... Esas .... Karar sayılı yargı yerini belirleme kararı gereğince görev konusunda değerlendirme yapılamamıştır.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı