Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2019/2385 K.2022/162

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davalının müvekkili şirkette, ... tesisat nolu sayacın fiili kullanıcısı olduğunu, ancak abone perakende satış sözleşmesiz olarak kullanım yaptığının tespit edildiğini, elektrik enerjisini hukuka aykırı surette ve sayaçtan geçmeden kullanmaya devam ettiği borçlu müvekkili şirkete olan kaçak kullanımdan doğan bedele ilişkin borcunu ödemediğini bu nedenle Adana 8 İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip başlatıldığı, borçlunun borca haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz ettiğini, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 26 ve davamı maddeleri gereği iş bu faturada belirtilen kaçak kulanıma ilişkin bedeli borçlu ödemek zorunda olduğundan borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davalı-borçlunun, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın, haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle, itirazın iptali ve borçlunun, en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı tarafından hazırlanan dava dilekçesinde, ... tesisat nolu sayacın, 22.06.2016 tarihinde yapılan kontrolün ve hazırlanan tespit tutanağının, ... Mah. ... Bulvarı ... Apt. No:... Daire:...

Çukurova/Adana adresinde yapıldığı belirtildiğini, icra takibi veya iş bu davayla ilgisi bulunmayan bu adresin dava dilekçesinde belirtilmiş olması, davacı şirketin konuyla ilgili gerekli özeni göstermediğini ve basiretli davranmadığını, davacı kurum tarafından tutulan tutanakta müvekkilin imzası dahi bulunmadığını, tutanağın tutulduğu adresin işyeri adresi olduğu anlaşıldığını, müvekkili ... adına vergi kaydı ve bağkur kaydı da bulunmadığını, müvekkilinin ev hanımı olup, adına kayıtlı işyeri kaydının olmadığını, davacının başlatmış olduğu icra takibi ve iş bu dava hukuki dayanaktan yoksun olup, davanın reddi ile birlikte;

davacı şirketin kötü niyetli oluşu dikkate alınarak en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"Davanın reddine, Talep olunan alacak miktarının %20'si oranında 7.607,30 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğunu, dosyaya sunulan 03.03.2016 tarihli tutanakta ... Sokak ile 22.06.2016 tarihli ...

Sokak tutanakta sokak isimlerini farklı olduğunu, taraflarınca bu turumun sonradan fark edildiğini, ancak ... sokak isminin numaralandırma ile ... olduğu zannedilerek davanın açıldığını, davalı borçlu ise bu sokak isimlerinin farklı olmasından dolayı bu adreste hiç bulunmadığından bahisle borca itiraz ettiğini, Mahkemeye bildirilen tanıkların dinlenilmediğini, tanıkların dinlenmesi halinde tutanak arasındaki farkı ve son tutanakta sehven hatalı sokak numarasının yazılığını anlaşılacağını, kolluk araştırmasının iki tutanakta çelişki olması sebebi ile ...

Sokak ... Mah. ... Sok No:... ... Üzeri No:... Seyhan /ADANA ve ... sokak yönünden ayrı ayrı yapılması gerekirken sadece ... Sokak taki adres üzerinden yapılması maddi gerçeğe ulaşılmasını engellediğini belirtip, usul ve yasaya aykırı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar, Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, abonelik dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME-GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Elektrik Dağıtım A.Ş, borçlusunun ... olup, 37.683,72 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 38.036,49 TL miktarlı ... nolu sözleşme hesabına ait kaçak elektrik bedeline dayalı ödeme emri gönderildiği, borçlunun ödeme emrinde belirtilen ... Mahallesi ... Sk. No:... Seyhan/ADANA adresinde hiç faaliyette bulunmadığı, borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

İcra takibine konu borca dayanak tespit tutanağı incelendiğinde 22/06/2016 tarihli ticarethane tarifesine tabi Seyhan İlçesi ... Mahallesi ... Sk. No:... numaralı adreste ... adına düzenlendiği, yapılan kontrolde abonesiz olarak kullanım yapıldığı enerjinin sayaçtan geçti aboneye bilgi verilerek enerjinin kesilerek mühür altına alındığı müşteri veya temsilcinin imzadan imtina ettiği yazıldığı, ... Elektrik Dağıtım A.Ş 'ne ait mühürleme tutanağında işlem tarihinin 03/03/2016 olup, adresin ... Mahallesi ... Sokak No:... ... Yolu Üzeri No:... Eski ... Sokak olarak belirtildiği görülmüştür.

Mahkemece her ne kadar davanın reddine karar verilmiş ise de 22/06/2016 ve 03/0/2016 tarihli tutanaklardaki adreslerin aynı yere ait olup olmadığı hususunun araştırılarak tutanak tanıkları dinlenmek suretiyle davalının tutulan tutanağa göre borçlu olup olmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkemece deliller toplanmadan ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle, ilk derece mahkemesi kararının HMK.'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı