Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1061 K.2022/1723

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı hükmüne karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmeler ve ...

Kart Başvuru Formu ve Taahhütnamesine istinaden davalı borçluya ... nolu kredi kartı teslim edilerek kullanımının sağlandığını, davalı borçlunun imzalamış olduğu sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesi ve kredi kartı borcunu süresinde ödememesi sebebi ile Adana 9. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, hesapların kat edildiğini, herhangi bir tahsilat sağlanamadığını, kredi alacağını tahsil etmek için Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu,

icra takibi kapsamında kendilerine gönderilmiş olan ödeme emrine konu alacak ve fer'ilerine kötü niyetli olarak itiraz ederek icra takip işlemlerini durdurduğunu, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihi itibariyle 46.229,21.-TL alacağı üzerinden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkil banka aleyhine haksız açılan Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptali, itirazın iptali davasının reddine, alacaklının haksız ve kötü niyetli olarak muaccel olmayan alacak takibi nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece takip dosyasının usulüne uygun takip niteliğinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, ancak ekte sunulan takipte ödeme emrinin 19.210,00.-TL üzerinden değil, 46.229,21.-TL üzerinden düzenlendiği ve Uyap sistemine de bu şekilde kaydedildiğini, borçlunun da borca itiraz dilekçesinde ödeme emrinde belirtilen 46.229,21.-TL'lik borca itiraz ettiklerini açıkça belirttiklerini, mahkemece düzenlettirilen bilirkişi raporunda da davacı bankanın belirtilen tutar üzerinden alacaklı olduğunun tespit edildiğini,

yine kabul anlamına gelmemek üzere yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı usule ilişkin bir karar olup davalı taraf lehine nispi vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bildirerek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF TALEBİNE KARŞI VERİLEN CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının iddialarının doğru olmadığını, takip talebinde istinaf yoluna başvuran 46.229,21-TL talep ettiği halde ödeme emrinin 19.210,00-TL üzerinden düzenlendiğini, davacının davanın reddi kararının usule ilişkin bir karar olduğu, bu sebeple nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, dava sürecinde mahkemesince dosyanın esasına girildiğini, icra dosyasının incelendiğini ve ödeme emrinin takip talebine uygun düzenlenmediğine karar verdiğini, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası, banka evrakları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalı arasında 25/03/2009 tarihli Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve davalıya bu sözleşme kapsamında kredi kartı verildiği, davacı tarafça davalı tarafın kredi kartı borçlarını ödemediğinden bahisle 18/04/2017 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği ve toplam 45.899,95.-TL.

Miktarındaki borcun 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 20/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara konu miktarın ödenmemesi üzerine Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde 25/04/2017 tarihli takip talebinde 45.085,08.-TL. Asıl alacak ve fer'ileri toplamı olan 46.229,21.-TL. Talep edilmesine rağmen, aynı tarihli ödeme emrinin icra dosyasında bulunan fiziki nüshasının 19.210,00.-TL.

Asıl alacak üzerinden düzenlendiği, Uyap sisteminde kayıtlı olan ödeme emrinin düzenleme tarihini ise 26/04/2017 tarihi olarak kayıtlı olup, 45.085,08.-TL. Asıl alacak, 54,48.-TL. BSMV ve 1.089,65.-TL. İşlemiş faiz olmak üzere toplam 46.229,21.-TL. olduğu tespit edilmiş olup, mahkemesince takip talebine uygun ödeme emri düzenlenmediği, takip dosyasının usulüne uygun takip olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön yok ise de.

İcra Müdürlüğü tarafından davacı alacaklının takip talebine uygun bir ödeme emri düzenlenmemesi nedeni ile usulüne uygun icra takibi bulunmadığından dava şartının oluşmaması nedeni ile davanın reddi nedeni ile davalı vekili lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak (Düzeltilerek) ve toplanan delillere göre yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(2) maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden hükmün düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · E-imzalı · ... · ... · Üye · ... · E-imzalı · ... · Üye · ... · E-imzalı · ... · Katip · ... · E-imzalı