İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1440 K.2022/1651

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

Esas2020/1440Karar2022/1651Tarih9 Haziran 2022Okuma5 dk · 959 kelime

KÜNYE

T.C. Adana Bam 5. Hukuk Dairesi T.C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İstinaf Yoluna

Karar tarihi
9 Haziran 2022
Dosya no
2020/1440
Karar no
2022/1651
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
...
Numarası
... Esas ... Karar
Davacı
...
Vekili
Av...
Davalı
...
Davanın konusu
İtirazın İptali
Başvuran davacı
...
Vekili
Av...
Talep konusu
Mahkeme Kararının Kaldırılması
İstinaf karar tarihi
09/06/2022
Karar yazım tarihi
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

959 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

Mersin 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Müvekkili kurum tarafından borçlu ... Özel Eğitim Kurumları Yayıncılık İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Mersin 4.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davaya konu ... numaralı tutanakta belirtildiği üzere ... kaçak ekiplerince

13/03/2019 tarihinde yapılan kontrol neticesinde davalının artezyen suyu şebekesine düz boru takılarak kaçak su kullanımı gerçekleştiğini tespit edildiğini, ... tarifeler yönetmeliğinin 33. maddesinin 1.fıkrasında "İdarenin tasarrufundaki yer altı veya yer üstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone almaksızın yada abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde, sayaçsız olarak herhangi bir teknik düzenekle yada herhangi bir şekilde ölçümü engelleyerek su alma işi" kaçak su kullanımı olarak tanımlandığını, ...

Özel Eğitim Kurumları Yayıncılık İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına tanzim edilen 13/03/2019 tarih ve ... numaralı kaçak tutanağıda ... Mah. ... Bulvarı.

No:... adresinde bulunan işletmede ölçümü engellemek sureti ile düz borudan artezyen suyu kullanımından tanzim edildiğini, fotoğraflarla belgelenmiş ve yapılan kontroller neticesinde iş yerinin 2018 yılı Eylül ayında faaliyet göstermeye başlandığının tespit edildiğini,... tarifeler yönetmeliğinin 33. maddesinin 4. fıkrasının c bendinde "Kaçak su kullanım cezasının uygulanacağı süre hiçbir surette 365 günü geçemez" denildiğinden ve yılı bazında ücret tarifesinde özel ilkokullar aylık 300 m3 üzerinden özel ortaokullar aylık 300 m3 üzerinden ve özel liseler aylık 300 m3 üzerinden değerlendirilir denildiğinden 300*3=900 m3 olmak üzere iş yerinin

faaliyete başladığı 2018 yılı Eylül ayı ile 319520 numaralı kaçak tutanağının tanzim edildiğini, 13803/2019 tarih aralığından 6 ay 13 gün süre olduğundan 900 m3 *6 ay + 13 gün=5790 m3, 179798/01 numaralı şebeke suyu aboneliğine kayıtlı sayaçtan 6 ay 13 günde geçen endeks 884 m3 olduğundan 5790-884=4906 m3 olarak tahakkuklandırıldığını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak imzaya, borca, icra takibine ve ferilerine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

"1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ İLE; 2-Davanın Mersin 4. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin 28.867,91 TL asıl alacak, 88,61 TL gecikme zammı, 391,11 TL faiz, 14 TL pul olmak üzere toplam 29.361,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizinin uygulanmasına 3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalının haksız ve kötü niyetli olduğunun sabit olduğu ve alacağın likit olduğu sabit iken icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olmasınında usul ve yasaya aykırı olduğunu,kararın bu kısmının kaldırılması gerekmekte olduğunu,bunun yanı sıra hükme esas olan bilirkişi raporunda davacının kaçak su kullanımı yaptığı ve müvekkili kurumun davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş, yapılan hesaplamada asıl alacak yönünden yapılan hesaplamaya ve asıl alacağa ilişkin kurulan hükme bir diyecekleri olmamakla beraber faize ilişkin hesabı ve kurulan hükmü kabul etmediklerini,faiz oranının ve miktarının icra takibinde yer aldığı şekilde uygulanarak talepleri doğrultusunda hüküm kurulması ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, kaçak su kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

İlk derece mahkemesince, davalıya ait yerde ... seri numaralı kaçak su kullanım tutanağına istinaden icra takip tarihi itibariyle KDV dahil 28.881,91 TL (28.867,91 TL + 14,00 TL pul ücreti) asıl alacak ve KDV dahil 525,89 TL( 134,78 TL gecikme zammı + 391,11 TL gecikme faizi) ferleri olmak üzere toplam KDV dahil 29.407,80 TL alacağının bulunduğunu tespit ettiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, tarafların iddia ve savunmalarını irdelediği anlaşıldığından, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul ve kısmen reddine ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar karar verilmiş bu karara karşı davacı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK'nun 341/1. maddesine göre; miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesin olup, Bu parasal sınırlar ise 6763 sayılı Kanun'un 44. Maddesi ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Ek Madde 1 uyarınca, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılacaktır. Buna göre; 01/01/2020 tarihinden itibaren kesinlik sınırı 5.390,00 TL olup davaya konu icra dosyasındaki toplam alacak.29.502,01 TL olduğu ve kabul edilen tutarın 29.407,80 TLolduğu dolayısıyla HMK'nun yukarıda atıf yapılan 341/2 maddesine göre reddedilen miktar itibariyle davacı yönünden mahkemenin verdiği karar kesindir.

Bu yasal düzenlemeler karşısında, esasa ilişkin olan uyuşmazlık kesinlik sınırı içerisinde olmakla istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince usulden reddi gerektiğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına yönelik istinaf başvurusunun (Kararın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle) HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 80,70.TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40.-TL. Harcın mahsubu ile bakiye 26,30.TL harcın istinaf talebinde bulunan davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan taraf üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın tebliği, harç vb. işlemlerin 6100 Sayılı HMK'nın 359/3 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 09/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

... · Başkan · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Üye · ... · e-imzalı · ... · Katip · ... · e-imzalı

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, E. 2020/1440, K. 2022/1651, 9 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava Dilekçesinde Özetle
  5. İlk Derece Mahkemesinin Kararı
  6. Davacı Vekili Tarafından İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Deliller
  8. Değerlendirme Ve Gerekçe
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1440
Karar No
2022/1651
Tarih
9 Haziran 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1443 K.2022/1254
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1445 K.2022/1333
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1446 K.2022/1192
  • Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1455 K.2022/1076
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2020/1461 K.2022/1493
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/1462 K.2022/944

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.