Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/1510 K.2022/2709

Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/06/2020 tarih ve 2019/... Esas, 2020/... Karar sayılı hükmüne karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde;

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacı şirket görevlileri tarafından davalının kullanımında bulunan elektrik sayacında 25/04/2018, 24/05/2018 ve 01/06/2018 tarihlerinde yapılan kontrollerde kaçak/usulsüz elektrik kullandığını tespit edilerek ..., ... ve ... seri numaralı tutanaklar düzenlendiğini, tutanak bedellerinin ödenmemesi üzerine Mersin 7. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu bildererek borca itirazının iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE

Davacının iddia ettiği alacağını davacının şahsından talep ettiğini, ancak takip konusu tutanakların ... Özel TMR Motorlu Taşıt Sürücü Kursu Şahıs Firması" adresinde tutulduğu, bu nedenle davanın ehliyet yönünden reddinin gerektiğini, icra takibinin yanlış hesaplanılan miktar üzerinden başlatıldığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile lehine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; Mersin 7.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 19.904,94.-TL asıl alacak ve 658,02.-TL ferilerinden ibaret olmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davanın, davalının yöneticisi olduğu sürücü kursu aleyhine açılması gerekirken doğrudan gerçek kişi davalının şahsına dava açılması nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını ancak mahkemece husumet itirazına ilişkin ne olumlu ne de olumsuz hiçbir hüküm kurulmadan doğrudan esasa geçildiği, husumet itirazlarının reddi ile müvekkilinin şahsı aleyhine yargılamaya devam olunacaksa, davalının şahsı olması ve abonelik ilişkisinin bulunması nedeniyle dosyanın görevli Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere dava konusu ilk ve son tespit arasında yalnızca 35 gün bulunduğu,

ilk tespitte yalnızca 217,34.-TL tespit yapılabilmesine rağmen yalnızca bir ay sonra yapılan tespitte hesaplanan 13.083,29.-TL ve bu tespitten sadece 7 gün sonra yapılan tespitte varılan 6.604,00.-TL’lik tutarların bu kısa süre zarflarında kullanılmasının mümkün olmayacağını, bilirkişi raporunda miktarların her defasında toplanarak mı yoksa son birbirinden ayırdıktan sonra mı yapıldığı konusunda hiçbir izahat içermediğini bildirerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tedaş kayıtları, bilirkişi raporu, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince itirazın iptali ile inkar tazminatı isteminden ibarettir

İstinaf incelemesi; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup,

Mersin 7. İcra Dairesi'nin 2018/... takip sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Tarafından borçlu ... aleyhine kaçak bedeli sebebine dayalı 19.904,94..-TL. Asıl alacak ve ferileri toplamı olan 20.628,32.-TL. üzerinden başlatılan ilamsız icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin borcu bulunmadığından bahisle takibe itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğu tespit edilmiştir

Somut uyuşmazlıkta, davalının 27/11/2017 tarihinde davacı şirketin ticarethane abonesi olduğu, davacı şirket görevlileri tarafından 25/04/2018 tarihinde yapılan kontrollerde davacının kesilen elektriği mührü açmak sureti ile kullandığının tespit edildiği ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit tutanağı düzenlendiği, mevcut Elektromed sayaç sökülerek yerine Luna marka sayaç takıldığı, tutanağın davalı tarafça imzalandığı, sayaca ilişkin yapılan incelemede sayacın gövde kapağı açılmak sureti ile sivicinin içten telle bağlanmış olduğu ve enerji testinde %66 oranında eksik endeks kaydettiğinin tespit edildiği,

aynı adreste 24/05/2018 tarihinde yapılan kontrolde ise özel hat çekilerek kolon girişinden ek alınmak sureti ile ölçüsüz enerji tüketiminin yapıldığının tespiti üzerine ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, Mühürleme Tutanağı düzenlendiği, 01/06/2018 tarihinde yapılan kontrolde ise kesilen elektriğin mühür açılarak özel hat ve ana kolon hattı TMŞ den ek alınıp grup sigortadan verilmek sureti ile tüketim yaptığının tespitinin yapıldığı ve ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği,

tutulan tutanaklara istinaden davacı kurum tarafından tahakkuku yapılan enerji bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibinin davalı borçlunun itirazı üzerine durdurulduğu ve mahkemesince belgelerin celbi ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğine göre, KW bazında tüketim değerleri ile tutanak tarihleri itibarı ile Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42, 43, 44, 45, 46. Maddelerine göre.

25/04/2018 tarihli tutanak yönünden asıl alacak miktarının 217,34.-TL., 25/045/2018 tarihili tutanak yönünden alacak miktarının 13.083,29.-TL, son ödeme tarihinin 01/06/2018 tarihli tutanak yönünden alacak miktarının 6.604,31.-TL, olduğunun bildirildiği görülmüş olup tespit edilen olgular dikkate alınarak itirazın iptaline dair verilen kararda istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Davacı tarafça husumet itirazında bulunulmuş olup,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun istikrar kazanmış uygulamasına göre, fiili kullanıcıya karşı rücu hakkı mevcut olan abonenin, sözleşmesi iptal edilmediği sürece, kullanım bedelinden dolayı fiili kullanıcı ile beraber müteselsil sorumluluğunun devam edeceği ve aboneliğin davalı adına kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir.

Davacı tarafça tutanak tarihleri arasında kısa süre olmasına rağmen belirlenen kısa süre zarfında bu miktarda enerji kullanılmasının mümkün olmadığı yönü ile hükmü istinaf etmiş ise de, 13.083,29.-TL. Lik tahakkukun sayacın eksik ölçümlemesinden kaynaklanan enerji bedeli, ceza bedeli ve ek tahakkuk olduğu, 6.604,31.-TL. Lik miktarın ise kaçak enerji bedeli ile ceza bedeli toplamından ibaret olduğu görülmekle bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesince mevcut delillere göre verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamakla davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/1-b(1) maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.409,12.-TL. Nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 352,29.-TL. harcın mahsubu ile bakiye 1.056,83.-TL. Harcın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf ile ilgili yapılan masrafların istinaf talebinde bulunan üzerinde bırakılmasına,